枣子直播安卓版本免费安装,玖秀直播免费版app下载

中國(guó)新報(bào)貴州訊（記者羅茜攝影報(bào)道）今年9月8日，貴州省凱里市法院開庭審理了一起名譽(yù)侵權(quán)案，坐在被告席上的有凱里地區(qū)知名的媒體黔東南信息港，還有享譽(yù)國(guó)內(nèi)外的互聯(lián)網(wǎng)“大咖”——深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“騰訊公司”）等，引發(fā)社會(huì)關(guān)注。日前，凱里市法院就此案作出一審判決，原告楊大萍的訴訟請(qǐng)求被駁回。

楊大萍（女，1977年出生，貴州黃平人，住凱里市永樂路）在起訴書中說，黔東南信息港在騰訊公司經(jīng)營(yíng)的微信平臺(tái)開通了名為"黔東南信息港”的微信公眾號(hào)。

（此案在貴州凱里市法院開庭審理）

2020年4月16日，該號(hào)發(fā)布了《警惕加盟騙局!凱里一老板消失，涉及金額可能高達(dá)兩千多萬，警方已介入調(diào)查...》的“侵權(quán)”文章和視頻（以下簡(jiǎn)稱“涉案文章”）。

涉案文章在未經(jīng)楊大萍本人授權(quán)同意的情況下，違法披露了其姓名及其他隱私信息。

此外，涉案文章未依法依規(guī)向雙方當(dāng)事人全面核實(shí)情況，僅憑想象或鬧事者單方陳述便進(jìn)行了發(fā)布、傳播，其內(nèi)容稱廣州泓鑫服裝有限公司法定代表人楊大萍具有“欺詐”、“詐騙”行為，后又“失聯(lián)”，致使加盟商"受騙”，“損失巨大”。

“這樣的內(nèi)容嚴(yán)重失實(shí)，明顯侵犯原告的名譽(yù)權(quán)，行為惡劣，已給楊大萍和案外人廣州泓鑫服裝有限公司造成了嚴(yán)重影響和巨大損失。”楊大萍在起訴書中說，她本人因此遭受嚴(yán)重刺激，精神近于崩潰，其社會(huì)評(píng)價(jià)、名譽(yù)和聲望等均受到嚴(yán)重?fù)p害等。

根據(jù)楊大萍的統(tǒng)計(jì)，截止2020年6月9日，黔東南信息港發(fā)布的《警惕加盟騙局!凱里一老板消失，涉及金額可能高達(dá)兩千多萬，警方已介入調(diào)查...》一文，閱讀量超過5000人次，楊大萍認(rèn)為，已達(dá)到法律規(guī)定的“情節(jié)嚴(yán)重”的情形。

（楊大萍的訴請(qǐng)被駁回）

對(duì)于本案的另一被告騰訊公司，楊大萍認(rèn)為，作為涉案網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)微信公眾號(hào)的運(yùn)營(yíng)者，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的管理義務(wù)，包括積極審核以防侵權(quán)信息發(fā)布及傳播，并刪除相關(guān)侵權(quán)內(nèi)容等。

然而，截止楊大萍起訴之日止，騰訊公司仍放任涉案文章在其經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上公開發(fā)布及傳播。她要求騰訊公司立刻停止侵權(quán)行為，刪除相關(guān)侵權(quán)內(nèi)容，并對(duì)其黔東南信息港的侵權(quán)賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。

記者查閱起訴書看到，楊大萍的訴訟請(qǐng)求有五項(xiàng)，內(nèi)容也很值得關(guān)注，分別是：

第一，判令二被告立即停止發(fā)布及傳播侵權(quán)的文章個(gè)視頻并進(jìn)行刪除處理。

第二，判令二被告在全國(guó)范圍內(nèi)公開發(fā)行的報(bào)紙刊登對(duì)楊大萍的書面致歉聲明，內(nèi)容須經(jīng)她本人或法院審核，連續(xù)發(fā)布七期;

第三，判令黔東南信息港在發(fā)布涉案侵權(quán)內(nèi)容的相應(yīng)微信公眾號(hào)上發(fā)布對(duì)原告的書面致歉聲明，內(nèi)容須經(jīng)原告或法院審核，連續(xù)刊發(fā)30天。

第四，判令被告賠償原告精神損害撫慰金人民幣10萬元，律師費(fèi)人民幣5萬元、公證費(fèi)人民幣3060元，合計(jì)人民幣153060元。

楊大萍最后一項(xiàng)訴請(qǐng)是要求騰訊公司對(duì)第四項(xiàng)賠償，承擔(dān)連帶責(zé)任。

被告黔東南信息港在法庭上說，涉案文章不是原創(chuàng)，而是轉(zhuǎn)載貴州電視臺(tái)及黔東南電視臺(tái)的視頻資料，它是貴州電視臺(tái)的記者采訪的新聞事件，具有新聞?wù)鎸?shí)性。

而利用公眾號(hào)對(duì)涉案文章進(jìn)行轉(zhuǎn)載時(shí)，黔東南信息港沒有對(duì)文章內(nèi)容作出實(shí)質(zhì)性的修改，更沒故意添加誤導(dǎo)公眾的內(nèi)容。

“此外，涉案的文章只是反映新聞事件，沒有作出任何的評(píng)論。”黔東南信息港的代理人說，而且在接到法院的應(yīng)訴通知后，信息港當(dāng)即采取了刪除、屏蔽的措施，沒有擴(kuò)大影響。

黔東南信息港還認(rèn)為，原告楊大萍認(rèn)為黔東南信息港的轉(zhuǎn)發(fā)文章的行為對(duì)她構(gòu)成了侮辱、誹謗，實(shí)際上是不存在的，“我方并不存在侵權(quán)行為，所以不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案賠償損失的責(zé)任”。

因?yàn)樵趪?guó)內(nèi)外享有盛名，所以騰訊公司前來應(yīng)訴，成為了本案的一大亮點(diǎn)。

騰訊公司的代表說，涉案文章僅披露了原告姓名以及其用于加盟活動(dòng)的公司，不屬于個(gè)人重要隱私信息。因此，涉案文章或視頻中不存在以侮辱、誹謗等方式侵犯原告楊大萍名譽(yù)權(quán)的行為。

對(duì)于黔東南信息港轉(zhuǎn)載文章的行為，騰訊公司的代表說，微信公眾號(hào)“黔東南信息港”由網(wǎng)絡(luò)用戶創(chuàng)建，涉案文章由“黔東南信息港”編輯并發(fā)布，現(xiàn)行法律法規(guī)沒有規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)對(duì)微信公眾號(hào)網(wǎng)絡(luò)用戶言論負(fù)有事先、主動(dòng)的審查義務(wù)。

騰訊公司還認(rèn)為，該公司在微信APP向被侵權(quán)人提供了侵權(quán)投訴指引，在微信公眾平臺(tái)向被侵權(quán)人提供了侵權(quán)投訴渠道，已盡到合理的注意義務(wù)。

騰訊公司最后認(rèn)為，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條的規(guī)定，騰訊公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的賠禮道歉的責(zé)任。

（楊大萍同時(shí)起訴的還有多家單位）

凱里市法院在查明本案事實(shí)的基礎(chǔ)上認(rèn)為，黔東南信息港轉(zhuǎn)載的新聞報(bào)道，內(nèi)容客觀呈現(xiàn)了2014年4月9日記者到現(xiàn)場(chǎng)采訪的新聞事件，而且在轉(zhuǎn)發(fā)時(shí)，其編輯的文章內(nèi)容與新聞采訪視頻所反映的內(nèi)容一致。

在轉(zhuǎn)載涉案文章時(shí)，黔東南信息港在標(biāo)題中添加了“警惕加盟騙局!”等語句。法院認(rèn)為，這屬于表述不當(dāng)，沒有構(gòu)成侵權(quán)，因?yàn)閭€(gè)中沒有侮辱、貶損性的內(nèi)容。

此外，涉案文章還批露廣州泓鑫服裝有限公司的法定代表人為楊大萍……就此，凱里市法院認(rèn)為，原告楊大萍與公司之間的法人信息不屬于個(gè)人隱私范疇，所以不構(gòu)成對(duì)楊大萍隱私權(quán)的侵犯。

凱里市法院還就其他事項(xiàng)進(jìn)行了闡述說明。該院認(rèn)為，被告黔東南信息港等單位在主觀上沒有侵害原告楊大萍名譽(yù)權(quán)的過錯(cuò)，也沒有貶損她的行為，因而駁回了楊大萍的所有的訴訟請(qǐng)求。