中國新報(bào)貴州訊（記者 羅茜 劉鵬飛 攝影報(bào)道）2019年，貴州凱里經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)常馳山與城的業(yè)主李紅起訴房開商貴州常馳房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（下稱“常馳公司”），要求退還之前交納的燃?xì)夂碗娨暢跹b費(fèi)，并按規(guī)定支付利息。日前，黔東南州中級人民法院就此案作出終審判決，李紅再度獲勝。
（貴州凱里常弛山與城的樓盤沙盤）
據(jù)了解，李紅于2016年12月15日與常馳房產(chǎn)公司簽訂《商品房買賣合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》，約定了購買由該公司開發(fā)的位于凱里經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)的“山與城”小區(qū)（一期）商住房等諸多事項(xiàng)。
后來，常馳房產(chǎn)公司向李紅收取天然氣初裝費(fèi)2400元、有線電視初裝費(fèi)600元。
但李紅發(fā)現(xiàn)這項(xiàng)收費(fèi)于法無據(jù)，便將房開商常馳公司告上了法庭。除了要求退還3000元的不合法收費(fèi)（天然氣初裝費(fèi)2400元、有線電視初裝費(fèi)600元）外，還主張支付相應(yīng)的利息。
（貴州凱里常弛山與城的樓盤沙盤）
受理此案的凱里市法院認(rèn)為，根據(jù)《貴州省城鎮(zhèn)房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營管理?xiàng)l例》等有關(guān)條款的規(guī)定，水、電、燃?xì)?、通訊等配套設(shè)施屬于基礎(chǔ)設(shè)施，在李紅與常弛公司簽訂的的合同中也明確了燃?xì)?、有線電視的交付時(shí)間與使用條件，因此有線電視、天然氣的初裝費(fèi)用均屬于商品房的建設(shè)成本，應(yīng)當(dāng)包含在商品房價(jià)格中。綜合其他情況，凱里市法院認(rèn)為，常弛公司應(yīng)退還李紅已繳納的有線電視、天然氣初裝費(fèi)。
對李紅要求支付利息的主張，法院表示利息應(yīng)按照中國人民銀行同期同類存款利率計(jì)算。
房開商常馳公司在答辯時(shí)提出，商品房價(jià)格未包含天然氣初裝費(fèi)、電視初裝費(fèi)，房開商本身只是代收代付。
（貴州凱里常弛山與城實(shí)景圖）
就此，凱里市法院稱，這樣的答辯意見違反了《貴州省城鎮(zhèn)房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營管理?xiàng)l例》第三十一條的規(guī)定，常馳房開公司不得以與他人簽訂代收協(xié)議書來免除自己責(zé)任。
最終，凱里市法院判決要求，常弛公司在判決生效之日起十日內(nèi)退還李紅交納的天然氣初裝費(fèi)2400 元、有線電視初裝費(fèi)600元，并支付利息等。
?
常弛公司不服，上訴到黔東南州中級人民法院（以下簡稱“州法院”）。
關(guān)于常馳公司收取的天然氣、有線電視初裝費(fèi)是否屬于代收行為，是否應(yīng)予返還的問題。州法院認(rèn)為，根據(jù)《貴州省城鎮(zhèn)房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營管理?xiàng)l例》的有關(guān)規(guī)定，常馳公司收取購房人李紅的天然氣、有線電視初裝費(fèi)，屬于商品房配套設(shè)施的組成部分，該部分已計(jì)入商品房的建設(shè)成本中。
況且，雙方簽訂《商品房買賣合同》第十二條第一款明確約定，基礎(chǔ)設(shè)施中的燃?xì)膺_(dá)到使用條件、有線電視線路敷設(shè)到戶。常馳公司在李紅支付購房款后，又另行向李紅收取天然氣、有線電視初裝費(fèi)，不僅違反了《貴州省城鎮(zhèn)房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營管理?xiàng)l例》的規(guī)定，而且也不符合雙方簽訂的《商品房買賣合同》相關(guān)條款的約定。
對于常馳公司提出其是根據(jù)燃?xì)夤竞蛷V電公司協(xié)議，屬代為收取天然氣、有限電視初裝費(fèi)，其并未在此費(fèi)用中獲得任何收益的問題。
州法院的認(rèn)定是，雖然常馳公司與燃?xì)夤尽V電公司均簽訂有協(xié)議，而且它也能拿出轉(zhuǎn)款支付憑證來，但是，由于天然氣、有線電視初裝屬于商品房配套設(shè)施安裝的組成部分，按照《貴州省城鎮(zhèn)房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營管理?xiàng)l例》的規(guī)定和《商品房買賣合同》的約定，天然氣、有線電視初裝費(fèi)已計(jì)入在商品房成本價(jià)款之中，常弛房產(chǎn)公司向燃?xì)夤?、廣電公司轉(zhuǎn)賬支付的款項(xiàng)，應(yīng)屬常馳公司支付該商品房的配套工程價(jià)款，常馳公司另行向李紅收取天然氣、有線電視初裝費(fèi)的行為，屬于變相的將部分商品房配套設(shè)施安裝工程價(jià)款轉(zhuǎn)嫁給購房人，而不是真正的代收行為。
此外，州法院也主張常馳公司應(yīng)按中國人民銀行同期同類存款基準(zhǔn)利率支付給李紅利息。
州法院認(rèn)定，凱里市法院的一審判決存在適用法律不當(dāng)?shù)那闆r，但其認(rèn)定的事實(shí)清楚，審判程序合法，判決結(jié)果并無不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)維持，因此駁回了常弛公司的上訴請求，李紅終審勝訴。
相關(guān)熱詞搜索：
