中國新報湖南訊（記者 陳斌）地下車位（包含人防工程）的產(chǎn)權歸屬，是個很復雜的話題，自從前幾年 ，南京一小區(qū)業(yè)主通過官司，在一審中拿回屬于自己的車位后，各地業(yè)主維權的意識日益高漲。
庭審現(xiàn)場
近日，長沙市天心區(qū)興威名城開發(fā)商就遭遇了一件很無奈的事情，去年11月份，開發(fā)商將小區(qū)的地下車 位交給了業(yè)委會和物業(yè)管理，并簽訂了有償使用協(xié)議，沒有想到，想拿使用費時，開發(fā)商卻遭遇了“劉 備借荊州”的尷尬，不但停車費沒有兌現(xiàn)，停車位也要不回。
起爭議的負二樓車位
一直折騰到2020年4月底，開發(fā)商才拿回"自己的車位使用權”，但業(yè)委會和物業(yè)卻暫扣了3個月的停車費 未給，為了拿回自己的停車費，開發(fā)商一紙訴狀將業(yè)委會和物業(yè)告上了法庭。
5月25日上午，這起倍受市民關注的停車場官司，在天心區(qū)法院3樓民庭第十一審判庭進行了第一次開庭 ，沒有想到，庭審半個小時不到法官就宣布休庭，延期再審。
開發(fā)商方：兩被告拖欠15萬多元車位費
興威名城小區(qū)位于長沙市天心區(qū)芙蓉南路，雙方所爭論的是小區(qū)負二負三樓的停車場。
從開發(fā)商——湖南興威建設開發(fā)集團有限公司提交的民事起訴狀，中國新報記者獲知，開發(fā)商除了要求 業(yè)委會、物業(yè)按合同約定向他們支付車位費154500元，還要求繳納違約金15450元。
開發(fā)商方的事實與理由如下：原告系長沙市天心區(qū)芙蓉南路興威名城小區(qū)-201、-301（即負二、負三樓 停車場）產(chǎn)權所有人，產(chǎn)權證號長房權證天心字第00372250號。
2019年11月4日，在金盆嶺街道辦事處的見證下，開發(fā)商與業(yè)主委員會、物業(yè)管理簽訂了《興威名城地下 車位管理協(xié)議》，協(xié)議約定：自2019年10月23日起至2020年1月22日止，開發(fā)商將該停車場有償交由兩被 告使用，使用該停車場的費用為51500元每月，業(yè)主委員會和物業(yè)應當在每月3日前向開發(fā)商方支付上月 的停車費。
協(xié)議簽訂后，兩被告方一直管理使用該停車場并收取停車費，但雖經(jīng)開發(fā)商多次催收，業(yè)主委員會和物 業(yè)至今未將車位使用費支付給開發(fā)商，也拒絕將車位返還開發(fā)商。
|“鑒于兩被告的行為嚴重違反了合同約定，侵害了原告的合法權益，現(xiàn)根據(jù)相關法律法規(guī)的規(guī)定，特向 貴院具狀起訴。”訴狀最后，開發(fā)商如是說。
業(yè)主委員會方：地下車位產(chǎn)權屬于全體業(yè)主
25日的庭審中，吸引了長沙許多小區(qū)的業(yè)主來旁聽，被告方業(yè)委會請了擅長地下車位、人防維權的北京 一名很有經(jīng)驗的唐律師。
在庭審中，唐律師首先否認了開發(fā)商是架空層和地下車位的實際產(chǎn)權人：“開發(fā)商所謂的興威名城-201、-301即為負二、負三樓停車場與事實不符，開發(fā)商將-201、-301當成負 二樓、負三樓整個兩層的停車場，實際上，-201、-301包括停車場和消防水泵房等所有建筑物，-201是 整個負二樓樓層、-301是整個負三樓樓層。”唐律師說，因為-201、-301并不僅僅只是架空層地下停車 場，開發(fā)商方所描述的應該是負二樓、負三樓整個樓層。
這個還可以從項目的實際測繪總建筑面積和實際登記面積一致推算出來，通過從不動產(chǎn)登記中心等部門調(diào)取的資料顯示，開發(fā)商所謂的產(chǎn)權證實際是整個建筑項目的棟證，而不 是房產(chǎn)證。
作為項目的棟證——大證，系把項目剩余的全部建筑面積包括項目的共有面積均進行了登記，根據(jù)被告 答辯人從長沙市不動產(chǎn)登記中心調(diào)取的證據(jù)（不動產(chǎn)名稱登記表及自制的統(tǒng)計表） ，根本沒有持有芙蓉 南路興威名城小區(qū)建筑和架構物的所有權，根據(jù)城市房地產(chǎn)管理法第61條第三款，大產(chǎn)權證一旦分割， 便無效，便應當形成變更后的房屋所有權證書，并以變更后的權證所示所主張當前真實的權利。
據(jù)此，被答辯人在原告不能提供地下室架空層當前已經(jīng)登記為其專有產(chǎn)權的情況下，僅僅依據(jù)早期形成 的棟證登記，且在棟證還發(fā)生了變更的情況下，來主張其為-201、-301即地下室架空層的產(chǎn)權人，毫無 事實和法律依據(jù)。
第二，被答辯人并非芙蓉南路興威名城車庫所有人，卻以所有權人自居，來進行出租，并主張合同中的 車位（這缺乏法律依據(jù)），所簽訂的興威名城地下車位管理協(xié)議，違反了物業(yè)管理條例第二十七條：業(yè) 主依法享有的物業(yè)共用部位、共用設施設備的所有權或者使用權，建設單位不得擅自處分。
以及物權法規(guī)定的共有部分及專有部分一并轉移的規(guī)定，該協(xié)議也依法無效。
請求法院依法駁回原告的訴訟請求。
協(xié)商：決定暫時休庭，延期再審
在庭審中，原告律師拿出三四厘米高的被告方的證據(jù)，表示，這些新證據(jù)來的太晚，需要一段時間來質(zhì) 證，在原被告律師和法官的商議下，法官決定延期至下周再開庭。
記者隨后來到了興威名城小區(qū)，發(fā)現(xiàn)負二樓、負三樓的停車場由開發(fā)商請的物業(yè)在管理收費。
電視臺在采訪業(yè)主付先生
停車場入口墻上開發(fā)商今年4月27日張貼的通告稱，因合同到期，且名城業(yè)主委員會及涂新名城物業(yè)公司 拖欠車位使用費，2020年4月26日，雙方產(chǎn)生爭議，經(jīng)金盆嶺派出所進行調(diào)解，即日起，開發(fā)商收回負二 樓、負三樓地下車庫
相關熱詞搜索：
上一篇：新田：助力殘疾人脫貧解困
下一篇：湖南洞口：縣長情系百姓暖民心
