圖：香港特區(qū)政治體制的規(guī)定從來都是清晰和明確的，那就是實(shí)行“行政主導(dǎo)”
 

對(duì)於香港社會(huì)圍繞香港政治體制是“行政主導(dǎo)”還是“三權(quán)分立”又出現(xiàn)爭議，全國港澳研究會(huì)政治與法律專業(yè)委員會(huì)近日撰文釋疑解惑。文章指出，香港是中國的一個(gè)地方行政區(qū)域，其政治架構(gòu)根據(jù)全國人大制定的香港基本法規(guī)定而設(shè)立。“三權(quán)分立”這種通常在主權(quán)國家完整權(quán)力形態(tài)基礎(chǔ)上的政治體制，對(duì)香港頂多只有參考和借鑒價(jià)值，不可能完全適用。該會(huì)批評(píng)有人反覆炒作“三權(quán)分立”，目的在於抗拒和否定中央對(duì)香港的全面管治權(quán)，將香港變成獨(dú)立或半獨(dú)立的政治實(shí)體。
 

全國港澳研究會(huì)政治與法律專業(yè)委員會(huì)在文章中表示，從上世紀(jì)80年代基本法起草至今，對(duì)香港特區(qū)政治體制的規(guī)定從來都是清晰和明確的，不存在灰色地帶，那就是實(shí)行“行政主導(dǎo)”，而不是“三權(quán)分立”。從基本法立法原意看，“行政主導(dǎo)”是香港特區(qū)政制設(shè)計(jì)的突出思想。從基本法條文看，“行政主導(dǎo)”有堅(jiān)實(shí)的法律依據(jù)。從“一國兩制”實(shí)踐看，以行政長官為核心的“行政主導(dǎo)”是香港特區(qū)政治體制的最大特征?？傮w來看，香港的政治體制如要完整表述，應(yīng)該為“行政主導(dǎo)，三權(quán)分置，司法獨(dú)立，行政長官向中央負(fù)總責(zé)”。
 

三權(quán)分置 互相制衡配合
 

對(duì)於香港為什么不能搞“三權(quán)分立”，文章指出，“三權(quán)分立”這類政治體制只能建基於主權(quán)國家完整權(quán)力形態(tài)之上，而香港回歸前被英國實(shí)行殖民統(tǒng)治，不可能有“三權(quán)分立”；回歸后的香港是中國的一個(gè)地方行政區(qū)域，實(shí)行“三權(quán)分立”更是無從談起。香港在“一國兩制”中的憲制地位排除了實(shí)行“三權(quán)分立”的可能。香港特區(qū)的權(quán)力來源不符合“三權(quán)分立”的要求。香港的成功在於堅(jiān)持“行政主導(dǎo)”而非“三權(quán)分立”。
 

文章亦指出，“三權(quán)分立”和司法獨(dú)立并沒有必然的關(guān)係。英國的政治架構(gòu)是君主立憲制下的議會(huì)至上，并沒有影響司法獨(dú)立。按基本法有關(guān)規(guī)定，香港的政治體制既規(guī)定了三權(quán)分置，體現(xiàn)了行政主導(dǎo)，又強(qiáng)調(diào)了司法獨(dú)立，保障審判權(quán)和終審權(quán)不受任何干預(yù)。此外，香港實(shí)行“行政主導(dǎo)”的政治體制，并不意味著三權(quán)之間沒有相互制衡?；痉ㄖ杏性S多規(guī)定，都體現(xiàn)了行政與立法、司法之間，制衡中有配合、配合中有制衡的關(guān)係。
 

有人想削弱特首憲制地位權(quán)力
 

對(duì)於有些人反復(fù)炒作“三權(quán)分立”，文章認(rèn)為，一些人把這樣一個(gè)事實(shí)清楚、話題老套的偽命題，一有機(jī)會(huì)就拿出來翻炒，故意混淆視聽，歪曲基本法立法原意，篡改歷史、罔顧常識(shí)，目的是通過所謂“三權(quán)均衡”架空行政主導(dǎo)機(jī)制，削弱行政長官憲制地位和權(quán)力，挑動(dòng)市民與中央和特區(qū)政府對(duì)立，抗拒和否定中央對(duì)香港的全面管治權(quán)，將香港變成獨(dú)立或半獨(dú)立的政治實(shí)體。文章強(qiáng)調(diào)，政治體制問題是香港管治的核心問題，既涉及中央與特區(qū)的關(guān)係，也影響特區(qū)施政和市民福祉。“如果任憑一小撮人故意煽惑，導(dǎo)致社會(huì)對(duì)此不能正確認(rèn)識(shí)甚至產(chǎn)生偏離，最終自食其果的是香港社會(huì)和無辜市民，對(duì)此我們一定要十分清醒。”

相關(guān)熱詞搜索：

上一篇：林鄭月娥：大家同心協(xié)力相信可打贏抗疫戰(zhàn)
下一篇：林鄭月娥：希望真理愈辯愈明 “三權(quán)分立”不再被炒作