圖：烈顯倫指出，首宗涉違反香港國(guó)安法案件的判決對(duì)司法機(jī)構(gòu)敲響警鐘

終審法院前常任法官烈顯倫在報(bào)章撰文指出，首宗涉違反香港國(guó)安法案件——“唐英杰案”的判決敲響了本港司法機(jī)構(gòu)警鐘。烈顯倫認(rèn)為，唐英杰案判決展現(xiàn)的是法院程序缺乏約束、法院未能履行其根本的憲制職能，案件審理涉及的細(xì)節(jié)顯示出法官、辯方大律師對(duì)“一國(guó)兩制”方針完全不具有敏感性;而無(wú)爭(zhēng)議焦點(diǎn)的文字游戲則是“對(duì)一套全國(guó)性法律進(jìn)行的法庭鬧劇”。他強(qiáng)調(diào)，法院應(yīng)以一種普通民眾可以理解的方式有效、清晰地作出判決，確保堅(jiān)定不移全面準(zhǔn)確貫徹“一國(guó)兩制”方針。

案件被告唐英杰涉嫌于7月1日在警方防線內(nèi)瘋狂駕駛馬力強(qiáng)大的電單車，導(dǎo)致三名警員嚴(yán)重受傷。事發(fā)當(dāng)日，被告攜帶印有“光復(fù)香港，時(shí)代革命”的白色標(biāo)語(yǔ)。唐英杰被捕后被控違反香港國(guó)安法第20條、第21條規(guī)定的煽動(dòng)分裂國(guó)家罪，以及第24條規(guī)定的恐怖活動(dòng)罪。其保釋申請(qǐng)?jiān)?月6日被總裁判官拒絕后，被告於8月3日申請(qǐng)人身保護(hù)令，要求政府解釋其被拘留后不獲釋放的理由，法官在判決中指出，出于“對(duì)大律師細(xì)致意見的尊重”，法庭將處理辯方大律師提出的“支持申請(qǐng)人申請(qǐng)人身保護(hù)令的理?yè)?jù)”。

對(duì)“一國(guó)兩制”方針不敏感

烈顯倫就案件審理涉及的辯方大律師觀點(diǎn)、法官判詞等作出分析。他指出，大律師聲稱香港國(guó)安法第20、21、24、42和44條“違憲”，更因?yàn)槠浔救瞬欢形?，故離譜地稱由于香港國(guó)安法沒有所謂正式英文版本，導(dǎo)致其認(rèn)為“整部香港國(guó)安法的全部66條都是‘無(wú)法觸及的’，意味著在全國(guó)人大常委會(huì)發(fā)布正式譯文前，它在香港是無(wú)效的。”

烈顯倫表示，過去20年里，大律師一直在與基本法進(jìn)行法庭遊戲，最終以當(dāng)前北京對(duì)司法機(jī)構(gòu)的不信任告終，“正如香港國(guó)安法第44條所表達(dá)的那樣”。而今，大律師試圖在區(qū)域法院抨擊國(guó)家法律，開始了一場(chǎng)“新游戲”甚至增加賭注，法院則為其畫出了一個(gè)新的游戲場(chǎng)地——在經(jīng)過普通公民難以理解的極多篇幅判決后，最終以總體上毫無(wú)理?yè)?jù)為由駁回了所有“意見”。事實(shí)上，早在1993年，樞密院就曾通過相關(guān)案例告誡不要過度使用相關(guān)手段。

烈顯倫認(rèn)為，案件審理涉及的細(xì)節(jié)顯示出法官和大律師對(duì)“一國(guó)兩制”方針完全不具有敏感性，而無(wú)爭(zhēng)議焦點(diǎn)的文字游戲則是“對(duì)一套全國(guó)性法律進(jìn)行的法庭鬧劇”，也讓全世界看到了當(dāng)前香港普通法制度的真實(shí)面貌。

烈顯倫說，唐英杰案判決展現(xiàn)的是法院程序缺乏約束、法院未能履行其根本的憲制職能。他強(qiáng)調(diào)，法院應(yīng)以一種普通民眾可以理解的方式有效、清晰的作出判決，確保堅(jiān)定不移全面準(zhǔn)確貫徹“一國(guó)兩制”方針政策。

相關(guān)熱詞搜索：

上一篇：香港政府：七一或之后入職公務(wù)員須宣誓或聲明擁護(hù)基本法
下一篇：林鄭月娥：深圳香港合作進(jìn)入全新階段