質(zhì)疑法律觀點(diǎn)出錯(cuò)或超越事實(shí)裁斷者職能 冀律政司速上訴

在去年“8.31”灣仔暴動(dòng)案中，有八人被控參與暴動(dòng)，其中女社工陳虹秀今年9月29日被區(qū)域法院法官沈小民裁定表面證供不成立、當(dāng)庭釋放;前日，余下七名被告亦被沈官裁定全部罪名不成立。多名法律界人士昨日接受香港文匯采報(bào)訪問(wèn)時(shí)表示，該案的裁決引起社會(huì)強(qiáng)烈回響，普遍認(rèn)為法官有偏袒被告之嫌，質(zhì)疑法官的法律觀點(diǎn)出錯(cuò)，并可能已超越事實(shí)裁斷者的職能，冀律政司盡快提出上訴，回應(yīng)社會(huì)疑問(wèn)?！鱿愀畚膮R報(bào)者 鄭治祖

八名被告中，社工陳虹秀于較早前于區(qū)域法院被裁定表面證供不成立，當(dāng)庭釋放;區(qū)域法院法官沈小民前日再裁定余下七名被告全部罪名不成立。沈官在裁決時(shí)接納辯方的部分看法，稱不排除眾被告是希望到場(chǎng)“見(jiàn)證”這“難得的歷史時(shí)刻”。

就被告衣著方面，沈官亦稱“選擇服飾顏色純屬個(gè)人喜好”，而帶備“豬嘴”、口罩、眼罩或手套等用作“保護(hù)自己”也是“無(wú)可厚非”，更稱眾被告遇警即逃有可能是“應(yīng)警方警告而離開(kāi)”，甚或基于對(duì)警方的“恐懼”的“自然反應(yīng)”。

陳曼琪：需釐清法官言論是否有誤

對(duì)于有關(guān)判決，港區(qū)全國(guó)人大代表、香港中律協(xié)創(chuàng)會(huì)會(huì)長(zhǎng)陳曼琪表示，律政司須就該宗暴動(dòng)案提出上訴，釐清沈官提出“難得的歷史性時(shí)刻”，黑色衣著裝備是“防護(hù)性”，逃跑是對(duì)警方的“恐懼”等言論，是否有法律錯(cuò)誤、事實(shí)裁斷是否明顯不穩(wěn)妥。她質(zhì)疑一名合理的法官不會(huì)作出如此的言論。

陳曼琪指出，案例上、法例上并沒(méi)有訂明一個(gè)人到達(dá)犯罪現(xiàn)場(chǎng)多久才算是參與其中，“如果該地點(diǎn)在該人到達(dá)前已有犯罪行為出現(xiàn)，而該犯罪行為之廣，一個(gè)合理的人士理應(yīng)知道該地點(diǎn)在他到達(dá)時(shí)已有犯罪行為進(jìn)行中，加上該人的裝束外表有否明顯表現(xiàn)出他是一名純粹旁觀者，法庭應(yīng)有足夠證據(jù)作出定罪，至少是參與非法集結(jié)罪。”

她質(zhì)疑，如果法官在沒(méi)有任何證據(jù)基礎(chǔ)上作出對(duì)被告有利的推測(cè)，可能已有違其中立性，亦可能已超越其法官作為事實(shí)裁斷者的職能。

馬恩國(guó)：判刑理?yè)?jù)不符無(wú)罪釋放條件

香港法學(xué)交流基金會(huì)主席、大律師馬恩國(guó)表示，今次沈官的判刑理?yè)?jù)，無(wú)論從法律上或事實(shí)上，七名被告的罪行并不符合疑點(diǎn)利益歸于被告，獲得無(wú)罪釋放的條件。他指出，該宗案件裁決后，引起社會(huì)強(qiáng)烈回響，普遍認(rèn)為法官有偏袒被告之嫌。為免影響公眾對(duì)司法機(jī)構(gòu)的信心，律政司應(yīng)該盡快提出上訴，澄清各種疑點(diǎn)。

容海恩：類(lèi)似案件應(yīng)一并檢視

大律師、新民黨立法會(huì)議員容海恩表示，當(dāng)日灣仔一帶發(fā)生大規(guī)模的暴亂場(chǎng)面，作為一名正常人，不會(huì)到此區(qū)，就算避無(wú)可避，也會(huì)找一個(gè)安全的地方保護(hù)自己，根本不會(huì)專程跑到最前線，加上當(dāng)事人的裝扮，隨身帶備的物品等，均令人感到疑似參與暴亂行為，完全與所謂“見(jiàn)證歷史性時(shí)刻”拉不上任何關(guān)系?；诜N種的法律理?yè)?jù)和事實(shí)，與裁決結(jié)果不相稱，律政司應(yīng)該提出上訴，澄清是否有某些重要法律觀點(diǎn)未被考慮。

她更指出，近期亦有多宗類(lèi)似性質(zhì)的案件，律政司應(yīng)一并檢視，正視問(wèn)題。

相關(guān)熱詞搜索：

上一篇：港區(qū)管會(huì)拒絕邀請(qǐng)攬炒 或?qū)⒆優(yōu)閮?nèi)部會(huì)議
下一篇：梁振英：香港“超級(jí)聯(lián)系人”角色不會(huì)弱化