墨娱直播最新下载安装,云丝直播平台官方app下载

中國(guó)新報(bào)貴州訊（記者羅茜劉鵬飛攝影報(bào)道）近日，貴州省凱里市法院就原告肖勇起訴凱里市龍騰眾興文化傳媒有限責(zé)任公司（下稱“龍騰文化公司）案作出一審判決，判令龍騰文化公司將之前收到的100萬(wàn)元的“不當(dāng)?shù)美?rdquo;返還給肖勇。但因本案對(duì)簿公堂的雙方不是直接的合同關(guān)系，所以肖勇是否為適格的主體乃至案件審判是否公正均遭受質(zhì)疑。

①起訴文化公司，要回“不當(dāng)?shù)美?rdquo;

（判決書(shū)局部）

這起案件凱里市法院于2020年7月10日開(kāi)審。在法庭上，原告肖勇（男，1964年7月生，貴州省凱里人）說(shuō)，他與本案的第三人張小平（男，1962年生，貴州凱里人）是朋友。

此前，被告龍騰文化公司與張小平簽訂《戶外大型鋼架發(fā)光景觀標(biāo)識(shí)牌施工制作安裝工程合同》后，張小平便與他口頭約定，工程所需鋼材由其提供，雙方并于2018年5月20日簽訂了一份《協(xié)議書(shū)》。協(xié)議書(shū)約定，張小平在工程完工后支付給肖勇20萬(wàn)元的資金占用費(fèi)及利息。

事后，龍騰文化公司以保證鋼材質(zhì)量為由，要求張小平將100萬(wàn)元鋼材款打入其銀行賬戶，由其代購(gòu)工程所需要的鋼材。

2018年5月28日，肖勇通過(guò)工商銀行將100萬(wàn)元鋼材款匯入了龍騰文化公司的被告的賬戶。

但匯款后，龍騰文化公司以張小平違約和工程停工為由，于2018年11月1日發(fā)出收回施工項(xiàng)目的通知。

“龍騰文化公司收回張小平承建的工程我沒(méi)異議，但該公司應(yīng)當(dāng)將我之前匯入的100萬(wàn)元鋼材款退給我。”肖勇說(shuō)，“而且還應(yīng)當(dāng)賠償20萬(wàn)元的資金占用費(fèi)和利息損失”。

②“我和你八竿子打不著，憑什么找我”

被告龍騰文化公司法庭上說(shuō)，該公司與張小平簽合同是事實(shí)，合同約定張小平承接青虎沖“苗侗明珠、山水凱里”大型發(fā)光字體景觀標(biāo)識(shí)牌的制作安裝工程，承包方式為包工包料。

合同簽訂后，張小平因?yàn)闊o(wú)法賒購(gòu)工程所需的鋼材，就主動(dòng)提出請(qǐng)龍騰公司代購(gòu)。龍騰文化公司答應(yīng)了張小平的請(qǐng)求，雙方口頭約定，工程所需鋼材由龍騰文化公司代購(gòu)，但鋼材款由張小平先打入該公司銀行賬戶，等工程完工后同工程款一并結(jié)算。

事后，張小平確實(shí)根據(jù)約定向龍騰文化公司的銀行帳戶內(nèi)轉(zhuǎn)入了100萬(wàn)元鋼材款。龍騰文化公司也于2018年6月8日與鋼材供應(yīng)商簽訂了采購(gòu)合同，井支付10萬(wàn)元的預(yù)付款。

2019年1月2日，張小平以工程需要資金周轉(zhuǎn)為由從龍騰文化公司要回了5萬(wàn)元的鋼材款。

張小平與肖勇2018年5月20日簽訂的《協(xié)議書(shū)》的第三條明確約定，由肖勇投入資金對(duì)涉案工程進(jìn)行建設(shè)。工程完工后，張小平支付資金占用費(fèi)和利息給肖勇總計(jì)20萬(wàn)元。

就此，龍騰文化公司認(rèn)為，肖勇轉(zhuǎn)入該公司的100萬(wàn)元的鋼材款是代張小平履行付款義務(wù)，二人之間名為投資，實(shí)為民間借貨關(guān)系。

龍騰文化公司主張，張小平從肖勇處借100萬(wàn)元來(lái)交納鋼材款，肖勇應(yīng)當(dāng)去起訴張小平，爭(zhēng)取權(quán)利?，F(xiàn)在卻把矛頭對(duì)準(zhǔn)了龍騰文化公司，明顯違反了合同相對(duì)性的原則。

“龍騰文化公司與肖勇沒(méi)有任何合同關(guān)系，八竿子打不著，肖勇轉(zhuǎn)給我公司的100萬(wàn)元是代張小平支付，他憑什么來(lái)找我們，”龍騰文化公司負(fù)責(zé)人說(shuō)。

在庭審中，張小平?jīng)]有到庭參加訴訟，也沒(méi)有提交答辯狀和證據(jù)。

③法院：既是不當(dāng)?shù)美?，就?yīng)當(dāng)返還！

凱里市法院在審理中查明了張小平與龍騰文化公司，與肖勇分別簽訂施工合同和協(xié)議書(shū)的事實(shí)。其中，施工合同簽訂后，張小平隨即組織工人及機(jī)械設(shè)備進(jìn)場(chǎng)。

2018年5月28日，肖勇通過(guò)中國(guó)工商銀行向龍騰文化公司的銀行帳戶匯入100萬(wàn)元鋼材款。2018年11月1日，龍騰文化公司發(fā)出一份《通知》，內(nèi)容為: ……乙方張小平因個(gè)人原因造成項(xiàng)目無(wú)法推進(jìn)，不能按合同完成該項(xiàng)目。現(xiàn)甲方龍騰文化公司將于2018年11月1日收回該項(xiàng)目并自行安排完成。而張小平在簽訂合同后打入的100萬(wàn)元材料款，按合同約定退還。張小平如有疑問(wèn)，到龍騰文化公司來(lái)處理。

事后，因龍騰文化公司遲遲不退還前述100萬(wàn)的鋼材款，肖勇在多次催促未果的情況下起訴（法院查明其兩次起訴）。

凱里市法院認(rèn)為，這起案件，原告肖勇和龍騰文化公司之間不存在建設(shè)工程施工合同關(guān)系，所以案件定性為“不當(dāng)?shù)美?rdquo;比較適合，我國(guó)《民法總則》第一百二十二條規(guī)定，因他人沒(méi)有法律依據(jù)，取得不當(dāng)?shù)美?，受損失的人有權(quán)請(qǐng)求其返還不當(dāng)利益……

綜合其他的認(rèn)定和闡述，凱里市法院認(rèn)為，權(quán)利人肖勇主張退還之前打到龍騰文化公司賬上的100萬(wàn)元現(xiàn)金，龍騰公司應(yīng)如數(shù)返還。當(dāng)然，龍騰文化公司沒(méi)有承諾向肖勇賠償損失20萬(wàn)元等，所以肖勇主張賠償損失20萬(wàn)元及利息缺乏事實(shí)依據(jù)。

由此，凱里市法院判決，龍騰眾興文化公司在判決生效之日起30日內(nèi)一次性退還肖勇鋼材款100萬(wàn)元。同時(shí)駁回原告肖勇的其他訴訟請(qǐng)求。

接收到判決結(jié)果后，龍騰文化公司不服，已決定上訴。該公司負(fù)責(zé)人說(shuō)，這起案件的邏輯關(guān)系應(yīng)該是這樣：由張小平起訴龍騰文化公司，肖勇最多就是案件第三人而已。但是，法院受理了以肖勇為原告的訴訟，并作出了有利于肖勇的判決，明顯的不公正，且不利于維持正常的社會(huì)交易秩序。