潮玩直播永久免费版下载,伊珞直播安卓版本免费安装,98直播高品质美女在线视频互动社区

新聞導讀：近日，吉林省遼源市民王秀芳向媒體反映，稱遼源市中院一個執(zhí)行局法官在p案件執(zhí)行中，與當事者惡意串通，無視法律規(guī)定，屢次違反訴訟程序更改執(zhí)行裁定書，采信對方的假證據(jù)，私自制作虛假裁定剝奪她的權(quán)利，造成她2600萬元無法追回。

中國新報遼源訊（ 記者曾華攝影報道）說起自己的鬧心事，遼源市民王秀芳忍不住嚶嚶抽泣：“2014年12月29日遼源市中院下發(fā)案號為《2013遼執(zhí)字第28號》的裁定書，將市民常德福名下的三宗地及三棟房屋以流拍價2005.96萬元抵押給農(nóng)商行，按說官司經(jīng)遼源市中級人民法院裁定終結(jié)，就標志著與遼源市中級法院無關(guān)，可偏偏在這節(jié)骨眼上，執(zhí)行法官何洪濤又于2015年2月26日以中級人民法院的名義下發(fā)了案號為（2013）遼執(zhí)字第28號撤銷了2014年12月29日下達的以物抵債的確權(quán)裁定，導致我2600萬元通過法院賬戶堂而皇之進入遼源市農(nóng)商行賬戶，而房屋及土地的他項權(quán)卻無法取得“。說起自己的鬧心事，王秀芳直稱欲哭無淚，申訴無門。

2600萬巨款遭位移

根據(jù)王秀芳的講述，讓她如此鬧心的事源于2011年，遼源市居民常德福以位于遼源市龍山區(qū)友誼大路誼民胡同的三宗地及三棟房屋為抵押，向遼源市農(nóng)村商業(yè)銀行有限責任公司（以下簡稱遼源農(nóng)商行）貸款1300余萬元。后因常德福無力償還，被遼源市農(nóng)商行起訴至遼源市中級人民法院，農(nóng)商行申請評估拍賣，經(jīng)遼源市中級人民法院判決以流拍價2005.96萬元以物抵債。從事實到法律，常德福已經(jīng)不再擁有該三處房產(chǎn)及三宗地的所有權(quán)。常德福與農(nóng)商行的糾紛經(jīng)遼源市中級人民法院裁定終結(jié)，雙方的債權(quán)債務(wù)關(guān)系與遼源市中級人民法院無任何關(guān)系。

就在常德福與遼源市農(nóng)商行對接贖回資產(chǎn)抵押事宜時，農(nóng)商行認為常德福的三宗地及三棟房屋是經(jīng)遼源市中級人民法院裁定以物抵債且已終結(jié)，該所有權(quán)歸遼源市農(nóng)商行所有，其價值遠遠高于常德福所貸款的1300萬元及利息，必須通過拍賣。常德福要想贖回抵押給遼源農(nóng)商行的土地和房屋所有權(quán)必須經(jīng)過市場競拍。最后經(jīng)過銀行風險委員會成員討論，2015年2月16日農(nóng)商行與常德福達成和解協(xié)議書，協(xié)議約定常德福、擔保人丁錫源一次性給付遼源市農(nóng)商行2600萬贖回抵押且確權(quán)抵押的資產(chǎn)。

2015年2月26日遼源市執(zhí)行法官何洪濤以中級人民法院的名義向常德福、遼源市農(nóng)商銀行作出（2013）遼執(zhí)字第28號執(zhí)行裁定書，撤銷2014年12月29日做出的（2013）遼執(zhí)字第28號執(zhí)行裁定，確權(quán)給申請執(zhí)行人遼源市農(nóng)商行的資產(chǎn)全部返回給常德福。

為了籌集2600萬元，常德福贖回在明知已經(jīng)有21個債權(quán)人總標的額為7000多萬起訴至法院對其三處房屋及三宗地進行了輪候查封的情況下，蓄意瞞報真相，與朋友丁錫源一道找到曾經(jīng)開煤礦的王秀芳，謊稱如果王秀芳借給他和丁錫源3000萬，他們就把贖回的三宗土地及三宗房產(chǎn)抵押給王秀芳夫婦。

導致舉報人王秀芳2600萬元通過法院賬戶堂而皇之的進了農(nóng)商行賬戶，而房屋及土地的他項權(quán)力舉報人王秀芳卻無法取得，因為21個債權(quán)人在此之前均已輪候查封。

執(zhí)行和解協(xié)議涉嫌造假

王秀芳認為農(nóng)村商業(yè)銀行與常德福、丁錫源的借款合同糾紛執(zhí)行程序已在2014年12月29日遼源市中級人民法院作出的“以物抵債”確權(quán)裁定后即告終結(jié)。而此后農(nóng)村商業(yè)銀行和常德福、丁錫源又達成“執(zhí)行和解協(xié)議”于法無據(jù)，沒有任何執(zhí)行和解程序基礎(chǔ)。

根據(jù)《民訴法》493條規(guī)定：“拍賣成交或依據(jù)法定程序裁定以物抵債的標的物所有權(quán)自拍賣成交裁定或者抵債裁定送達買受人或者接受抵債物的債權(quán)人時轉(zhuǎn)移”。自遼源市中級人民法院作出的（2013）遼執(zhí)第28號執(zhí)行裁定書后，涉案房地產(chǎn)的所有權(quán)已歸屬于農(nóng)村商業(yè)銀行，與法院無關(guān)，就不可能存在“執(zhí)行和解協(xié)議”，只能存在“雙方買賣回購協(xié)議”。

該執(zhí)行和解協(xié)議在2015年2月16日形成，銀行會議紀要即銀行風險委員會成員討論農(nóng)商行與常德福、丁錫源用2600萬元回購事項進行訴訟表決在2015年2月26日形成，完全違背了常理和銀行管理制度的流程。

協(xié)議內(nèi)容第一條：申請執(zhí)行人遼源市農(nóng)村商業(yè)銀行有限責任公司同意收到上述款項后將被執(zhí)行人常德福抵押且確權(quán)抵質(zhì)的資產(chǎn)還給被執(zhí)行人常德福，并釋放它項權(quán)利證書”。協(xié)議簽定時，根據(jù)《民訴法》493條、《物權(quán)法》28條，已在遼源市中院作出的[（2013）遼執(zhí)第28號]執(zhí)行裁定書后，涉案的房地產(chǎn)所有權(quán)已歸屬于農(nóng)村商業(yè)銀行，不可能還存在抵押財產(chǎn)的他項權(quán)利手續(xù)，何談釋放。

協(xié)議內(nèi)容第二條：不論常德福、丁錫源通過何種方式取得的上述款項，均視為常德福、丁錫源個人向申請執(zhí)行人遼源農(nóng)村商業(yè)銀行清償全部貸款及利息的價款，常德福如何處分該抵押物與其無關(guān)。

協(xié)議內(nèi)容第七條：“雙方當事人保證：本協(xié)議是雙方當事人的真實意思表示，不損害國家、集體、社會公共利益和第三人利益”。該兩款內(nèi)容是在雙方明知“上述款項”是丁錫源、常德福和銀行工作人員唐建忠合謀捏造事實、以高額的利潤為誘餌騙取王秀芳”的借款3000萬元而來。

王秀芳認為3000萬的借款合同有她簽字，也有借款人常德福簽字，更有擔保人丁錫源和銀行工作人員唐建忠簽字，此筆借款銀行應(yīng)知情。執(zhí)行和解協(xié)議違規(guī)違法操作，不僅侵害第三人利益幾千萬，還逃避了正常買賣不動產(chǎn)應(yīng)上交給國家的稅款幾百萬元”嚴重侵害了國家和個人利益高達幾千萬。《中華人民共和國合同法》第52條規(guī)定：有下列情形之一的，合同無效：（一）一方以欺詐、脅迫手段訂立合同，損害國家利益；（二）惡意串通，損害國家、集體或第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。該協(xié)議制定的行為和內(nèi)容，妄想使正常的不動產(chǎn)買賣變?yōu)閳?zhí)行中回贖抵押物，惡意串通，以合法形式掩蓋非法目的，侵害國家和他人利益，符合上述條款合同無效，應(yīng)予撤銷。

執(zhí)行和解協(xié)議書中申請執(zhí)行人徐明舉，身份不合法，無權(quán)私自簽定《執(zhí)行和解協(xié)議書》其一，徐明舉雖然是農(nóng)村商業(yè)銀行的副行長，但在該銀行與丁錫源、常德福借貸糾紛案中，無論是訴訟期還是執(zhí)行期都沒有該銀行的委托代理手續(xù)。其二，在簽定“執(zhí)行和解協(xié)議”時，只有個人簽字，沒有加蓋單位公章，那么徐明舉只能代表其個人行為，而一份沒有單位委托書，沒有單位公章的協(xié)議怎能視為申請執(zhí)行人是農(nóng)村商業(yè)銀行？如何認定它具有法律效力？因此，《執(zhí)行和解協(xié)議書》無效。

補正筆誤的執(zhí)行裁定書

王秀芳認為遼源市中級人民法院2015年2月26日下發(fā)的［（2013）遼執(zhí)字第28號］執(zhí)行裁定書撤銷2014年12月29日下發(fā)的以物抵債的裁定書，系法官何洪濤私自制作的“虛假裁定”是無效裁定，理由和證據(jù)如下：

①該裁定撤銷原判決適用法律錯誤?！睹裨V法》第一百七十條明確規(guī)定，撤銷原判決條件：一、原判決認定事實和適用法律確有錯誤的；二、原判決認定事實不清的；三、原判決嚴重違反法定程序的。而遼源市中級人民法院在沒有任何證據(jù)能證明原2014年12月29日下發(fā)的以物抵債的確權(quán)裁定確有錯誤的情況下，下發(fā)了一個撤銷裁定。沒有錯誤的裁定法院法官依據(jù)什么事實和法律進行自糾和撤回？而撤銷生效裁定引用的法律依據(jù)卻是《民訴法》一百五十四條第一款第九項：此條款為“撤銷或不予執(zhí)行仲裁裁決”，該裁定撤銷的是法院作出的生效裁定，而不是仲裁委員會作出的仲裁裁決。該案并不適用本條法律規(guī)定，作為資深的老法官何洪濤難道不知道執(zhí)行裁定和仲裁裁決不是一個法律概念？卻故意張冠李戴，錯誤適用法律，惡意串通，撤銷原裁定，以“執(zhí)行和解協(xié)議書”使雙方實現(xiàn)了以合法形式掩蓋非法目的手段。

②該裁定程序違法?！睹裨V法》明確規(guī)定法院撤銷原裁決的程序：要有當事人申請，要經(jīng)過合議庭，要經(jīng)過審判委員會，可是該撤銷裁定的下發(fā)到現(xiàn)在，案卷中始終未體現(xiàn)其內(nèi)容。

③正副卷不相符，裁定書中，審判長：崔群利、審判員：何洪濤、審判員：崔鵬，可副卷卻是，何洪濤、劉兵、趙懷愉的簽字。

④中級人民法院何洪濤得知我對他的違法行為進行舉報后，在2019年8月26日，何洪濤又接二連三下制作了三個執(zhí)行裁定書[（2013）遼執(zhí)字第28號之一裁定書]對2014年12月29日下發(fā)的執(zhí)行裁定書中的審判長和審判員存在筆誤，應(yīng)予補正：“原審判長崔群利，審判員何洪濤、審判員崔鵬”補正為“審判長何洪濤、審判員劉冰，審判員趙懷瑜”。

[（2013）遼執(zhí)字第28號之二裁定書]對2015年2月26日的裁定書中存在筆誤，應(yīng)予補正：原始用的法律依據(jù)是第一百五十四條第一款第九項補正為：第一百五十四條第一款第十一項。

[（2013）遼執(zhí)字第28號之三裁定書]對2015年2月26日的裁定書中存在筆誤，應(yīng)予補正：審判長崔群利，審判員何洪濤、審判員崔鵬補正為“審判長何洪濤，審判員劉冰，審判員趙懷瑜”

法院的法律文書下達四年后，居然可以任意更改，讓她感到困惑的是，更改的還是審判長和審判員以及法律依據(jù)，原裁定沒有任何錯誤，不用經(jīng)過任何程序，法官何洪濤想撤銷就撤銷；審判長、審判員想寫誰就寫誰。審判長、審判員可以任意更改的法律文書誰敢說是有效裁定？

這三份裁定，不僅法官何洪濤違規(guī)、違法、違紀，遼源市中級人民法院更有不可推卸的責任。因為這幾份裁定顯然不是法官何洪濤一人所為，蓋有法院的公章。因此，可以看出此“執(zhí)行和解協(xié)議”完全是違法違規(guī)操作，不應(yīng)受法律保護，應(yīng)予撤銷。

為此，王秀芳不服第二份和第三份份裁定”執(zhí)行裁定向遼源市人民檢察院申請監(jiān)督。遼源市人民檢察院認為遼源市中級人民法院2015年2月26日作出的（2013）遼執(zhí)字第28號執(zhí)行裁定存在程序違法問題。

《最高人民法院關(guān)于人民法院發(fā)現(xiàn)本院做出的訴前保全裁定和在執(zhí)行程序中作出的裁定確有錯誤以及人民檢察院對人民法院做出的訴前保全裁定提出抗訴人民法院應(yīng)當如何處理的批復(fù)》法釋（1998）17號規(guī)定；人民法院院長對本院已經(jīng)發(fā)生法律效力的訴前保全裁定和在執(zhí)行過程中作出的裁定，發(fā)現(xiàn)確有錯誤，認為需要撤銷的，應(yīng)當提交審判委員會討論決定后，裁定撤銷原裁定。根據(jù)該規(guī)定，需要撤銷在執(zhí)行過程中作出的生效判決的，應(yīng)當由本院審判委員會討論決定。未經(jīng)審判委員會討論決定，不能撤銷生效的執(zhí)行裁定。

發(fā)稿之前未得任何回應(yīng)