（原標題：未盡“生養(yǎng)死葬”義務卻平分父母遺產(chǎn)？長沙市兩級法院被指判決有失公平正義）
遺棄父母，不盡孝道、不盡“生養(yǎng)死葬”義務的子女還能分到遺產(chǎn)嗎？對需要扶養(yǎng)的被繼承人沒有進行扶養(yǎng)，提出要分甚至多分遺產(chǎn)。民法典規(guī)定，有扶養(yǎng)能力和有扶養(yǎng)條件的繼承人，不盡扶養(yǎng)義務的，分配遺產(chǎn)時，應當不分或者少分?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用<中華人民共和國民法典>繼承編的解釋(一)》中進一步明確，有扶養(yǎng)能力和扶養(yǎng)條件的繼承人雖然與被繼承人共同生活，但對需要扶養(yǎng)的被繼承人不盡扶養(yǎng)義務，分配遺產(chǎn)時，可以少分或者不分。新的司法解釋已于2021年1月1日與民法典同步施行。
沒有對父母盡孝，卻要參與平分父母遺產(chǎn)，這樣的新聞屢見不鮮。但像這樣沒有對父母盡孝、遺棄、虐待母親、逼迫母親下跪、不盡“生養(yǎng)死葬”義務，卻判平分父母遺產(chǎn)卻所聞不多。但這個案例就發(fā)生在湖南省長沙四姊妹身上。
（2013年4月5日簽訂《子女贍養(yǎng)、照顧母親的協(xié)議書》（簡稱《協(xié)議書》）
彭老和王老生前均系湖南省離休干部,兩人共育有子女四人,分別為大女兒彭延古、兒子彭曉吉、二女兒彭兵和小女兒彭比茲卡。彭老和王老分別于2009年6月8日、2017年1月30日去世。彭老去世后，王老生活起居在2013年4月5日簽訂《子女贍養(yǎng)、照顧母親的協(xié)議書》（簡稱《協(xié)議書》）、《關于母親在因病治療期間，子女進行照顧的附加協(xié)議》（簡稱《附加協(xié)議》）前，是彭比茲卡、彭兵在贍養(yǎng)照顧。2013年簽訂《協(xié)議書》《附加協(xié)議》后，由簽訂《協(xié)議書》《附加協(xié)議》的子女贍養(yǎng)照顧。
（2013年簽訂《協(xié)議書》《附加協(xié)議》后，由簽訂《協(xié)議書》《附加協(xié)議》的子女贍養(yǎng)照顧）
2013年3月28日王老突發(fā)肝破裂大出血，診斷為肝癌晚期急需子女照顧的情況下，提出與四個子女簽訂一份贍養(yǎng)照顧協(xié)議。2013年4月5日在王老的病房，王老及四個子女對即將簽訂的《協(xié)議書》《附加協(xié)議》進行了反復協(xié)商和多次修改，彭曉吉在最后形成的《附加協(xié)議》上又進行修改的基礎上，最終都同意《協(xié)議書》《附加協(xié)議》的全部條款內(nèi)容。王老與彭曉吉、彭比茲卡、彭兵簽訂了《協(xié)議書》《附加協(xié)議》?！秴f(xié)議書》約定:贍養(yǎng)人為四個子女及四個子女的愛人，贍養(yǎng)方式采用輪流負責制,每名贍養(yǎng)人每年輪流照顧被贍養(yǎng)人（母親）三個月,直至母親百年歸世之后。贍養(yǎng)人如不簽署此協(xié)議或簽訂協(xié)議后不認真履行該協(xié)議內(nèi)容,違反本協(xié)議中的任何一條，取消其財產(chǎn)繼承權(quán)和遺囑繼承權(quán)?！陡郊訁f(xié)議》約定：母親出院后,四個子女分為兩組輪流照顧,彭延古和彭曉吉一組,彭比茲卡和彭兵一組；在母親養(yǎng)病期間,子女及任何人不得提遺產(chǎn)問題，有什么問題四個子女協(xié)商解決。如有違反本協(xié)議者，取消其財產(chǎn)繼承權(quán)和遺囑繼承權(quán)。同意簽訂《協(xié)議書》《附加協(xié)議》的彭延古突然反悔，以“我不要錢，照顧不了”來換取對母親的不贍養(yǎng)、不照顧，拒絕在《協(xié)議書》《附加協(xié)議》上簽名。
（子女照顧母親值班表）
2013年4月5日下午，彭曉吉與王老簽訂了協(xié)議后，置病危、重癥、躺在病床上的王老不管不顧，迅即返回北京，拒絕簽訂協(xié)議的彭延古也隨之而去。被遺棄、傷心欲絕的王老氣憤難平，深感兩人的不孝和彭延古、彭曉吉趁自己重病之際擅自將自己的存款進行了永久性掛失，使自己的生活陷入了困境。為了保障自己今后的生活及存款的安全，幾經(jīng)斟酌，2013年4月5日晚自述形成了一份《我的最終決定》。《我的最終決定》有王老簽名并按有手印、注明了年月日?！段业淖罱K決定》共有十點內(nèi)容，對財產(chǎn)繼承分配等作了說明。
《我的最終決定》第七、八點記載：七、我轉(zhuǎn)存入小女兒彭比茲卡名下的所有存款等財產(chǎn)在我百年之前不進行任何分配、處置、贈予和公證等,在我百年之后,與我簽訂了《子女贍養(yǎng)、照顧母親的協(xié)議書》和《關于母親在因病治療期間,子女進行照顧的附加協(xié)議》的三個兒女：彭曉吉、彭兵、彭比茲卡享有財產(chǎn)(存款、房產(chǎn)等)繼承權(quán)。八、女婿、媳婦等所有人及不簽訂《子女贍養(yǎng)、照顧母親的協(xié)議書》和《關于母親在因病治療期間,子女進行照顧的附加協(xié)議》的大女兒彭延古沒有財產(chǎn)(存款、房產(chǎn)等)繼承權(quán),對她(他)們也不進行任何財產(chǎn)贈予等。上述《我的最終決定》中的十點內(nèi)容是我真實意愿的表達,也是我慎重考慮的結(jié)果和我終身的最終決定,也是永不更改的決定。
2017年1月30日王老去世后, 彭比茲卡、彭兵為王老守孝49天后, 多次與彭延古及其夫譚蒲輝協(xié)商，要求彭曉吉回長沙或去彭曉吉家就遺產(chǎn)分配份額進行協(xié)商。就在彭比茲卡、彭兵苦苦等待彭曉吉面對面協(xié)商的過程中，彭延古、彭曉吉于2019年7月4日上訴至長沙市雨花區(qū)人民法院，訴訟的財產(chǎn)范圍主要是房屋和存款、汽車。訴訟的請求是剝奪彭比茲卡、彭兵的遺產(chǎn)繼承權(quán)。在起訴狀中，彭延古、彭曉吉嚴重違背民事訴訟“誠實信用原則”，充滿了污蔑、誹謗之詞，如欺騙、霸占、盜竊等侮辱性語言和顛倒黑白的不實之詞。
（長沙市雨花區(qū)人民法院判決書）
2020年4月23日，長沙市雨花區(qū)人民法院判決被繼承人王X名下的位于長沙市雨花區(qū)某家園二期1棟1204房、4棟2701房、菲亞特牌小型汽車,原告彭延古、彭曉吉、被告彭比茲卡、第三人彭兵各繼承該房屋1/4的產(chǎn)權(quán)份額和享有該車輛殘值的1/4份額；被告彭比茲卡應于本判決生效后10日內(nèi)向原告彭延古、彭曉吉、第三人彭兵各支付315659元。
彭比茲卡、彭兵不服雨花區(qū)人民法院的判決，上訴到長沙市中級人民法院。2020年12月30日，長沙市中級人民法院判決駁回上訴，維持原判。
對于一審、二審判決有失公平、公正，判決認定事實錯誤，彭延古、彭曉吉是否能與彭比茲卡、彭兵平分遺產(chǎn)，讓事實說話！
一審、二審判決枉顧事實，有失公平、公正，判決認定被指事實錯誤
一審判決（第17--18頁）認定：“結(jié)合雙方當事人所提交的在案證據(jù)，均不能充分證明有子女未盡或多盡了贍養(yǎng)義務，故四人繼承遺產(chǎn)的份額應當均等，即各分得1/4”。二審判決（第29頁）認定：“現(xiàn)有證據(jù)不能證明繼承人（指彭延古、彭曉吉）存在遺棄、虐待或不贍養(yǎng)王X的行為，維持原判”與事實完全不符。在一審、二審，彭比茲卡、彭兵向法庭提交了2013年2月20日王老關于子女贍養(yǎng)照顧協(xié)議的口述錄音、2013年4月5日王老與彭曉吉、彭比茲卡、彭兵簽訂的《協(xié)議書》、《附加協(xié)議》、2013年王老簽名的《子女照顧母親值班表》、彭比茲卡、彭兵與彭曉吉贍養(yǎng)照顧王老交接班文書、2013年4月5日《我的最終決定》以然形成了證據(jù)鏈。2012年5月28日、2012年6月9日、2013年2月20日王老錄音、證人證言、《律師調(diào)查筆錄》、錄像、照片都佐證了彭比茲卡、彭兵全心盡力贍養(yǎng)照顧王老，認真履行協(xié)議約定（彭比茲卡與彭兵2013年4月5日簽訂協(xié)議后贍養(yǎng)照顧王老1061 天）和“生養(yǎng)死葬”的義務；佐證了彭延古拒絕與王老簽訂協(xié)議、遺棄、虐待、沒有贍養(yǎng)照顧王老等事實；佐證了彭曉吉簽訂協(xié)議后，違反和拒絕履行協(xié)議，在贍養(yǎng)照顧王老321天的時間里，遺棄、虐待、謾罵恐嚇、逼迫王老下跪等事實。然而一審主審法官朱曉云在沒有任何支持彭延古贍養(yǎng)照顧王老證據(jù)的情況下，枉顧事實，完全憑主觀臆斷判定彭延古繼承1/4遺產(chǎn)；二審主審法官李芳掩蓋事實真相、全盤否定證據(jù)，維持原判。對全心盡力贍養(yǎng)照顧彭老、王老，認真履行協(xié)議和“生養(yǎng)死葬”義務的彭比茲卡、彭兵有失公平、公正。
一審判決（第7頁）認定：“協(xié)議簽訂后，四位子女按照約定的值班次序?qū)δ赣H王X進行了照顧和贍養(yǎng)”與事實完全不符。
彭比茲卡與彭兵簽訂協(xié)議后，認真履行協(xié)議約定和“生養(yǎng)死葬”的義務；彭延古拒絕簽訂協(xié)議，沒有贍養(yǎng)照顧王老一天；彭曉吉簽訂協(xié)議又違反協(xié)議，拒絕履行協(xié)議。
彭比茲卡曾是三亞市委、市政府XX辦主任，彭兵曾是原省物資廳物流學院后勤處處長。1998年彭老糖尿病病危住院，為了照顧彭老，彭比茲卡毅然放棄正在上升期的事業(yè)和家庭，請調(diào)回到彭老身邊照顧重病的彭老；彭兵2007年調(diào)入彭老所在單位專職照顧彭老；1999年1月3日78歲高齡的彭老因膽囊炎病危做手術，彭比茲卡、彭兵術前術后與王老盡心盡力的照顧，幫助彭老闖過了高危膽囊手術關；2009年彭老去世前，彭比茲卡與愛人用了一年多時間修改、印刷完成了彭老的回憶錄《風雨征程》；2009年彭老去世，為照顧王老的晚年生活，調(diào)入青島市市政府工作的彭比茲卡又毅然提前退休，回到長沙，借住在彭兵2008年新裝修的新房,用自己的工資與彭兵贍養(yǎng)照顧王老和彭延古遺棄的殘障兒子的生活起居；2013年4月5日簽訂協(xié)議后，彭比茲卡與彭兵更是認真履行協(xié)議約定,分工合作，全心盡力贍養(yǎng)照顧王老的同時，為了讓王老從失去彭老的痛苦中感受到女兒的關愛和家庭的溫暖，堅持每年的11月9日與彭兵給王老慶賀生日，直至王老2017年1月30日去世前；2016年4月27日按照協(xié)議約定，已經(jīng)完成贍養(yǎng)照顧王老的彭比茲卡本可以與愛人回青島享受舒適的生活環(huán)境和衣食無憂的生活。但因王老早前的意愿和囑托、彭延古、彭曉吉、母親的委托人彭兵的委托為王老裝修兩套新房留了下來，歷時6個月，2016年11月8日王老在生日前入住了新房。期間還要協(xié)助彭兵照顧王老；2016年4月27日至8月27日是彭曉吉贍養(yǎng)照顧王老的時間，但此時的彭曉吉卻陪著老婆在海南游山玩水、逍遙自在而拒絕贍養(yǎng)照顧王老，拒絕按照協(xié)議約定支付王老的贍養(yǎng)費和伙食費。彭兵拖著病腿替彭曉吉贍養(yǎng)照顧王老4個月；2016年8月11日彭兵被指定為母親監(jiān)護人后的2016年11月16日、2016年12月26日、2017年1月11日王老三次重癥住院搶救，彭比茲卡又留了下來與彭兵一起更是無微不至地陪護、照顧王老。
（彭比茲卡提供的證據(jù)清單）
彭延古曾是湖南省中醫(yī)藥大學的教師，在協(xié)議簽訂前后，從沒有對彭老、王老履行過任何贍養(yǎng)照顧義務，沒有贍養(yǎng)照顧過兩位老人一天。反而讓兩位老人背負了更多的負擔，承受了更多的痛苦。1978年彭延古將剛出生的殘障兒子在醫(yī)院的病房遺棄給彭老31年（2009年6月8日彭老去世）、遺棄給王老35年（2013年3月28日王老肝癌晚期）不聞不問, 拒絕支付任何費用，逼迫兩位老人給她當了31年和35年的免費“保姆”。彭延古不但不感恩，反而恩將仇報。2009年彭老去世后，彭延古不但不贍養(yǎng)照顧80高齡的王老和其殘障兒子，反而與其夫譚蒲輝2012年5月兩次到王老家里逼問王老要錢。王老因害怕彭延古對自己有過激行為，只好用2000塊錢避免了這場逼錢風波；2013年3月28日王老肝癌晚期，病危、躺在病床上需急子女贍養(yǎng)照顧時，4月5日彭延古拒絕簽訂《協(xié)議書》《附加協(xié)議》，遺棄王老至2017年1月30日王老去世；2013年3月28日王老肝癌晚期生命只有3至6個月時，彭延古搶占王老的住房，陸續(xù)將自家類似于“垃圾”的東西搬進王老家中；2013年5月7日、2014年8月25日年近90高齡、身患重癥的王老在彭比茲卡及愛人、彭兵的陪同下去含蒲湖南省中醫(yī)藥大學彭延古的家看望其殘障兒子時，彭延古拒絕見王老的同時將王老拒之家門外，與其夫譚蒲輝連一杯水、一把小椅子都拒絕送，讓身患重癥的王老坐在石頭上見其殘障兒子；2015年9月彭延古為了日后爭奪遺產(chǎn)留取證據(jù)，利用彭兵的單純哄騙彭兵將重癥的王老帶到她的家中，趁彭兵外出給王老買東西之機，將年近90高齡、重癥、雙膝關節(jié)退行性病變引起雙膝骨關節(jié)炎無法行走、正在熟睡中的王老強行從床上拖起，放在一張椅子上進行強行拍攝，并逼王老站起來走路，致使王老身上出現(xiàn)淤腫；2016年11月至2017年1月30日王老去世前幾次重癥住院搶救，彭延古都以“我不是贍養(yǎng)人”拒絕照顧、拒絕探視，甚至連一個電話都拒絕打；2017年2月4日是王老安葬的日子,彭延古因彭曉吉拒絕回長沙為王老下葬送終而害怕抱王老的骨灰盒，拒絕捧送王老的骨灰盒為王老下葬，拒絕為王老守孝；2010年3月30日是彭老安葬的日子，彭延古因彭曉吉拒絕回長沙為彭老下葬送終而害怕抱彭老的骨灰盒，借口下雨，臨時反悔，與其夫譚蒲輝拒絕為彭老下葬送終；彭老、王老去世后，彭延古在2019年7月4日起訴之前，清明節(jié)從未到彭老、王老的墓地祭拜過兩位老人。
彭比茲（彭比茲卡提供的錄音證據(jù)）
彭曉吉曾是北京體育大學紀委書記、黨委副書記，在協(xié)議簽訂前，從未對彭老、王老履行過任何贍養(yǎng)照顧義務。反而在2009年6月8日彭老去世后的2012年與其妻何立群假冒王老簽名,分8次（兩次在銀行柜臺、6次在同一個時間、同一個ATM機）盜取王老銀行存款169980元；2013年4月5日彭曉吉簽訂協(xié)議后,棄病危、重癥、躺在病床上的王老不管不顧，迅即返回北京，長達近9個月的時間里對王老沒有探視、沒有照顧、沒有電話。2013年9月29日彭比茲卡、彭兵應王老要彭曉吉照顧的要求，把王老送到北京后, 彭曉吉不讓王老進家門,讓王老自費住招待所、自出伙食費,也不照顧,以心情不好予以推脫。最終王老因彭曉吉的冷漠無情和推脫，自出機票費，無奈的返回了長沙，繼續(xù)由彭比茲卡和彭兵贍養(yǎng)照顧；2014年1月1日是彭曉吉贍養(yǎng)照顧王老的時間,可其渺無音訊。彭比茲卡、彭兵多次電話、短信請求，彭曉吉夫妻以支付勞務費的方式再次又要將王老遺棄給彭比茲卡和彭兵。遭到回絕的彭曉吉不情愿的回到長沙，把對彭比茲卡和彭兵的怨恨全部發(fā)泄在王老的身上。謾罵恐嚇、威逼王老道歉、逼迫王老下跪。夫妻倆當著王老的面拒絕與贍養(yǎng)照顧王老的交班人彭比茲卡、彭兵按照協(xié)議約定進行交接，暴力毆打交班人彭比茲卡，撕毀交接書，從精神上折磨王老；2015年4月20日是彭曉吉第二次回長沙贍養(yǎng)照顧王老的時間。彭曉吉仍渺無音訊。在彭兵多次電話請求下，無故拖延到4月27日不情愿的回到長沙交接；2016年4月27日是彭曉吉第三次回長沙贍養(yǎng)照顧王老的交接時間,其仍渺無音訊。彭兵兩次電話請求,王老所在單位老干處長電話溝通，勸其回長沙履行協(xié)議，安排好王老的贍養(yǎng)照顧，均以其妻生病為由拒絕回長沙履行贍養(yǎng)照顧王老的義務,拒絕按照協(xié)議規(guī)定支付王老的贍養(yǎng)費和伙食費。而實際上卻陪著老婆在海南游山玩水,逍遙自在。完全遺忘了重癥的王老比他老婆的病更重，年紀更大，身體更虛弱，更需要他的贍養(yǎng)照顧。彭曉吉可以陪著所謂病重的老婆乘坐5個小時的飛機或38個小時的火車去海南游山玩水，卻不能坐2個小時的飛機或5個多小時的高鐵回長沙贍養(yǎng)照顧、看望、安排王老的贍養(yǎng)照顧；2016年11月至2017年1月30日王老去世前幾次重癥住院搶救，彭曉吉不但拒絕照顧、探視，甚至一個電話都拒絕打的情況下，也拒絕其兒子對王老的照顧、探視；2017年2月3日、2月4日分別是王老去世后的告別儀式、火化下葬的日子,彭曉吉又以老婆生病為借口，拒絕給躺在冰冷的水晶棺里盼著他回來而七竅流血的王老送上一個花圈，拒絕給王老下葬送終的同時也拒絕其兒子回長沙給王老下葬送終；拒絕為母親守孝。清明節(jié)從來沒有到彭老、王老的墓地祭拜過兩位老人。然而2016年拒絕回長沙贍養(yǎng)照顧王老的彭曉吉卻在二審提交的證據(jù)清單中自述在2016年清明節(jié)回長沙祭拜母親，而此時王老尚在人世。彭曉吉2016年不贍養(yǎng)照顧尚在人世的王老，卻祭拜尚在人世的王老，豈非天下之笑話；2010年3月30日是彭老安葬的日子，彭曉吉拒絕回長沙為彭老下葬送終的同時也拒絕其老婆、兒子回長沙給彭老下葬送終。
上述提交給一審、二審法庭的證據(jù)都證明了彭延古、彭曉吉存在遺棄、虐待、不贍養(yǎng)王老的行為。如果彭延古、彭曉吉這樣的行為還不算遺棄、虐待或不贍養(yǎng)，那言下之意身患多種疾病、肝癌晚期而生命隨時可能終止、雙膝關節(jié)退行性病變引起雙膝骨關節(jié)炎無法行走、年近90高齡的王老流落街頭、置于死地才算遺棄、虐待或不贍養(yǎng)嗎？二審法庭對彭比茲卡、彭兵提交的彭延古遺棄、虐待、沒有贍養(yǎng)照顧王老、彭曉吉違反和拒絕履行協(xié)議、遺棄、虐待、逼迫王老下跪的證據(jù)全盤否定，這對去世的王老是不公平、不公正的。
一審判決（第17頁）認定：“雖然原告彭延古未在兩份協(xié)議上簽字，但其實事上也按姊妹間的輪班約定對王X進行了贍養(yǎng)和照顧”與事實完全不符，完全是主觀臆斷。彭延古在一審中沒有向法庭提交任何贍養(yǎng)照顧王老的證據(jù)；判決書中也沒有任何證明彭延古贍養(yǎng)照顧王老的事實。
一審判決（第7頁）認定：“協(xié)議簽訂后，四位子女按照約定的值班次序?qū)δ赣H王X進行了照顧和贍養(yǎng)”。“雖然原告彭延古未在兩份協(xié)議上簽字，但其事實上也按姊妹間的輪班約定對王X進行了贍養(yǎng)和照顧”自相矛盾。前者認定彭延古簽訂了協(xié)議，后者又否定彭延古簽訂了協(xié)議。彭延古到底是簽訂了協(xié)議，照顧和贍養(yǎng)了母親？還是未簽訂協(xié)議，照顧和贍養(yǎng)了母親？主審法官朱曉云自己都無法判定，則彭延古平分遺產(chǎn)的依據(jù)又何在？
一審判決（第17頁）認定：“在彭XX去世后，王X一直獨自生活。原告彭曉吉和被告均已定居省外, 作為長沙本地的子女,原告彭延古和第三人彭兵必然要應對母親王X的臨時生活需求”與事實不相符。2009年6月8日彭老去世后，王老不是獨自生活，是帶著彭延古遺棄的殘障兒子一起生活。彭比茲卡雖定居省外，但2009年彭老去世后，彭比茲卡毅然選擇退休，一直在長沙與彭兵贍養(yǎng)照顧王老和彭延古遺棄的殘障兒子的生活起居。彭延古作為長沙本地的子女，不但從來沒有照顧和應對王老的臨時生活需求，而是在2009年彭老去世的當日，在彭老的遺體前將其殘障兒子繼續(xù)遺棄給80高齡、悲痛欲絕的王老撫養(yǎng)至2013年3月28日王老肝破裂大出血，診斷為肝癌晚期住院搶救。期間，彭延古不但不感恩王老，反而在2012年5月與其夫譚蒲輝兩次到王老家里逼問王老要錢。
一審判決（第17頁）認定：“在王X去世前，四姊妹僅對母親的財產(chǎn)控制權(quán)發(fā)生過爭執(zhí)，并未對各自是否盡到相應的贍養(yǎng)義務提出過異議”與事實完全不符，完全是主觀臆斷。四姊妹在王老生前沒有對王老的財產(chǎn)控制權(quán)發(fā)生過任何爭執(zhí)。而是2013年4月4日晚，王老在病房里要彭曉吉交出被騙取的1035000元存款，彭曉吉拒絕交出而發(fā)生的唯一一次為財產(chǎn)控制權(quán)發(fā)生過的爭執(zhí)。對各自是否盡到相應的贍養(yǎng)義務，《協(xié)議書》第十點和《附加協(xié)議》都有明確的約定：“贍養(yǎng)人如不簽署此協(xié)議，或簽訂協(xié)議后不認真履行該協(xié)議內(nèi)容，違反本協(xié)議中的任何一條，取消其財產(chǎn)繼承權(quán)和遺囑繼承權(quán)”“如有違反本協(xié)議者，取消其財產(chǎn)繼承權(quán)和遺囑繼承權(quán)”。
一審判決（第17--18頁）認定：“贍養(yǎng)協(xié)議及其附加協(xié)議僅系各子女在母親王X生前，對各自的贍養(yǎng)義務進行的約定，不能以此具體確定子女們將來的繼承份額”與事實完全不符，完全是主觀臆斷?！秴f(xié)議書》《附加協(xié)議》不但對各子女的贍養(yǎng)義務進行了明確約定，同時《協(xié)議書》第十點和《附加協(xié)議》也確定了子女們將來繼承的份額：“贍養(yǎng)人如不簽署此協(xié)議，或簽訂協(xié)議后不認真履行該協(xié)議內(nèi)容，違反本協(xié)議中的任何一條，取消其財產(chǎn)繼承權(quán)和遺囑繼承權(quán)”“如有違反本協(xié)議者，取消其財產(chǎn)繼承權(quán)和遺囑繼承權(quán)”。且在庭審中，主審法官朱曉云利用《協(xié)議書》《附加協(xié)議》為彭延古爭奪遺產(chǎn)也適用了。（第7頁第17行、第17頁第15—17行）
一審判決認定，遺產(chǎn)繼承按照法定繼承是適用法律不當。一審判決沒有否定2013年4月5日《協(xié)議書》《附加協(xié)議》，而是認定了《協(xié)議書》《附加協(xié)議》。即：“協(xié)議簽訂后，四位子女按照約定的值班次序?qū)δ赣H王X進行了照顧和贍養(yǎng)”。既然認定了《協(xié)議書》《附加協(xié)議》，遺產(chǎn)繼承就應該按照《協(xié)議書》《附加協(xié)議》的約定進行繼承和確定份額：“贍養(yǎng)人如不簽署此協(xié)議，或簽訂協(xié)議后不認真履行該協(xié)議內(nèi)容，違反本協(xié)議中的任何一條，取消其財產(chǎn)繼承權(quán)和遺囑繼承權(quán)”“如有違反本協(xié)議者，取消其財產(chǎn)繼承權(quán)和遺囑繼承權(quán)”而絕非法定繼承。拒絕簽訂協(xié)議、沒有贍養(yǎng)照顧母親的彭延古和違反、拒絕履行協(xié)議的彭曉吉即喪失了遺產(chǎn)繼承權(quán)。
一審判決有意混淆財產(chǎn)與遺產(chǎn)的界定?！睹穹ǖ洹返谝磺б话俣l明確規(guī)定：遺產(chǎn)是自然人死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)；《繼承法》第3條也明確規(guī)定：遺產(chǎn)是公民死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)。因此，按照《民法典》和《繼承法》的規(guī)定，王老的遺產(chǎn)應該從王老去世的2017年1月30日開始計算，而不能將王老去世前所花費的費用作為遺產(chǎn)繼承。則2017年1月30日王老去世前已經(jīng)花費的經(jīng)費不屬于遺產(chǎn)，不應再納入到王老的遺產(chǎn)中進行繼承分配。而主審法官朱曉云有意混淆財產(chǎn)與遺產(chǎn)的界定，將王老生前已經(jīng)花費的經(jīng)費作為遺產(chǎn)進行繼承，人為的扣除彭比茲卡442298.12元是不公正、不合理的。這筆費用既是王老生前已經(jīng)花費了的，就應在王老的遺產(chǎn)中全部減扣。
一審判決（注：第3頁第3行）認定：“從2003年起，王X被診斷出現(xiàn)老年癡呆癥病癥并開始服用相關藥物”與事實完全不符，完全是主觀臆斷，實為有意所為。在庭審中，雙方當事人都沒有提交過任何王老2003年就患有老年癡呆癥并開始服用相關藥物的證據(jù)。反而是彭延古、彭曉吉向法庭提交了兩份證明王老沒有老年癡呆癥的證據(jù)：2013年3月28日至4月30日湖南省人民醫(yī)院肝膽特需二科入、出院病歷；2014年7月15日北京大學第三醫(yī)院神經(jīng)內(nèi)科病情診斷書和一份經(jīng)過專家鑒定王老患老年癡呆癥的證據(jù)即2016年7月20日湖南省中醫(yī)藥大學第一附屬醫(yī)院門診出具的王老患有老年癡呆癥的證明。如果如判決書所言，王老2003年已經(jīng)患有老年癡呆癥的話，就不可能在醫(yī)院照顧彭老和彭延古遺棄的殘障兒子6年（2003年-2009年彭老去世）；也不可能在2009年彭老去世后撫養(yǎng)彭延古遺棄的殘障兒子近4年（2013年3月28日王老肝癌晚期住院）；更不可能在十年的時間里神清語利的與家人談話，做出一些對自己晚年生活有所依的決定和十年后與兩個小女兒、外甥打麻將。一審主審法官朱曉云枉顧事實，其目的是借此全盤否定2003年以后母親的所有錄像、錄音、文字資料等證據(jù)。
一審判決（注：第13頁倒數(shù)第3行）有關用于王老購買汽車和兩套新房、裝修、家電、家具、物業(yè)管理費、租車位費、綜合費用、餐飲費用、旅游費用、喪葬等費用均沒有根據(jù)證據(jù)全部予以認定,而是酌情認定的情況下，讓彭比茲卡含冤背負了442298.12元的冤債。二審主審法官李芳枉顧事實，對一審錯誤判決不但沒有站在公正的立場，按照有錯必糾的原則認定事實，而是在維持一審錯誤判決的基礎上，將一審遺漏的用于王老支出應報的121336.53元費用不予認定，最終判定彭比茲卡含冤由一審442298.12元的冤債背負上升為563634.65元。這些費用等彭比茲卡在一審、二審均提交了《2013年—2019年母親費用支出明細表》、《母親費用支出漏報明細表》及與之對應的相關發(fā)票,這些發(fā)票上要么有王老的簽名,要么有王老的委托人兼法定監(jiān)護人彭兵和王老授權(quán)對王老存款全權(quán)管理的彭比茲卡的簽名。這些費用均是屬于王老生前和死亡后的合理、必要的開支,全部應當予以認定,并從王老的遺產(chǎn)中予以扣減，不應該讓彭比茲卡背負。
（二審判決書）
二審法庭錯誤維持一審不公判決，全盤否定彭比茲卡、彭兵向法庭提交的指證彭延古、彭曉吉喪失遺產(chǎn)繼承權(quán)的53個證據(jù)，對彭比茲卡、彭兵的上訴主張一概不予認定，完全迎合對方當事人，嚴重違反了實事求是、有錯必糾和公平、公正的原則。
（王老簽名的《我的最終決定》）
二審判決（注：第28頁倒數(shù)第7-8行）認定：“《我的最終決定》不符合遺囑的法定形式，不屬于遺囑，且真實性亦無法確認，故其主張不能成立不予采納”而按法定繼承與事實完全不符。在2020年11月30日的庭審中，彭兵因彭延古、彭曉吉否認王老《我的最終決定》的真實性而向?qū)徟袉T歐陽云提出對王老《我的最終決定》進行真實性鑒定的請求。法庭在沒有給予任何回復的2020年12月30日，在判決書上直接拒絕：“對于各上述人提交的調(diào)查取證申請及鑒定申請，因無必要，本院均不予準許”。既然彭延古、彭曉吉否認王老《我的最終決定》，彭兵提出要求鑒定，判決書又以“且真實性亦無法確認”，就應該對彭兵提出鑒定的請求給予支持而不是“不予準許”。這很顯然拒絕鑒定是為了否定最重要的直接證據(jù)而維護一審的不公判決和維護彭延古、彭曉吉的利益。剝奪和侵害了彭兵的合法權(quán)益。
二審判決（注：第24頁倒數(shù)第4行-25頁倒數(shù)第5行）認定：“證人不是證明相關事項合格主體，且無法達到證明目的”、《律師調(diào)查筆錄》“無法達到證明目的”與事實完全不符，也違反了《民事訴訟法》第70條的規(guī)定：“凡是知道案件情況的單位和個人，都有義務出庭作證。”證人證言和《律師調(diào)查筆錄》都與本案有直接關聯(lián)，指證了彭延古沒有贍養(yǎng)照顧王老和遺棄殘障兒子的事實；證明了彭比茲卡、彭兵贍養(yǎng)照顧王老的事實，卻被法庭全盤否定。
二審判決（注：第27頁第24行）認定：“彭比茲卡、彭兵不僅未能領會母親王X的殷切愛孫之心，反而向彭延古追討撫養(yǎng)費，既違背了王X的意愿，也與社會公序良俗相悖，法律應對其二人的主張予以否定評價”真是顛倒是非，混淆黑白。1978年彭延古與其夫譚蒲輝將剛出生的殘障兒子在醫(yī)院的病房里遺棄給彭老31年，遺棄給王老35年，讓兩位老人無奈的給她當了31年和35年的免費“保姆”，期間，拒絕支付任何費用。2009年彭老去世后，王老因身體原因，多次要彭延古將其殘障兒子接走和支付其殘障兒子的伙食費，也多次委托彭兵追要（以2013年2月20日王老要彭延古支付其殘障兒子伙食費的錄音為證）。彭延古不但不支付，反而痛恨王老，以各種方式報復王老（前述已述）的同時，對遺棄的親生殘障兒子視為“棄物”，沒有花過一分錢。對其養(yǎng)女譚茜視為“公主”，對其傾其所有給予最好的生活，送其出國留學、彭延古出國探視，無所不能。對其遺棄的殘障兒子，彭延古犯有遺棄罪。二審主審法官李芳枉顧事實，為其開脫，助長不敬老愛幼、嫌老、棄老棄幼的惡風邪氣，沒有站在公正的立場遣責彭延古的遺棄、虐待行為，而是為這種歪風邪氣張目，為一個引起了民憤、有污點的人洗脫。對兩個認真履行協(xié)議，認真履行“生養(yǎng)死葬”義務的彭比茲卡、彭兵進行詆毀和人格污辱。清者自清，濁者自濁，誰與社會公序良俗相悖，應該在法律層面對其予以評判，自有公斷。
關于涉案的遺產(chǎn)范圍，2013年至2019年期間因王老支出的費用,應從王老所留銀行存款中進行扣減。王老照顧撫養(yǎng)彭延古遺棄的殘障兒子35年,彭延古應支付給王老的相關生活費、撫養(yǎng)費應屬于王老的遺產(chǎn)。2012年彭曉吉夫妻假冒王老簽名,盜取王老銀行存款169980元,該169980元存款本息應屬于王老的遺產(chǎn)。
一審判決對彭延古和彭曉吉遺棄、虐待被繼承人；二人有扶養(yǎng)能力和有扶養(yǎng)條件,卻不盡扶養(yǎng)義務的事實只字未提,遺漏本案關鍵事實。
《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國繼承法>若干問題的意見》第30條規(guī)定：對被繼承人生活提供了主要經(jīng)濟來源,或在勞務等方面給予了主要扶助的,應當認定其盡了主要贍養(yǎng)義務或主要扶養(yǎng)義務。
彭比茲卡、彭兵對王老在精神、經(jīng)濟和勞務等方面給予了主要扶助,根據(jù)上述司法解釋,應當認定彭比茲卡、彭兵盡了主要撫養(yǎng)義務。
根據(jù)《老年人權(quán)益保障法》第二十條,經(jīng)老年人同意,贍養(yǎng)人之間可以就履行贍養(yǎng)義務簽訂協(xié)議。雖然協(xié)議簽訂時被繼承人尚在世,但法律并未禁止父母子女以協(xié)議形式對父母的贍養(yǎng)以及后事遺產(chǎn)等問題進行約定,在無相反證據(jù)的情況下,贍養(yǎng)協(xié)議作為繼承人之間的真實意思表示,應對繼承人具有法律約束力。
本案中,《協(xié)議書》《附加協(xié)議》系被繼承人王老口述形成,且是王老與贍養(yǎng)人彭曉吉、彭比茲卡、彭兵的真實意思表示,亦未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定,該《協(xié)議書》《附加協(xié)議》合法有效,對簽訂協(xié)議的當事人具有法律約束力?！秴f(xié)議書》第十條約定：為保證本協(xié)議的有效執(zhí)行和秉持公平公正的原則,贍養(yǎng)人如不簽署此協(xié)議,或簽訂協(xié)議后不認真履行該協(xié)議內(nèi)容,違反本協(xié)議中的任何一條,取消其財產(chǎn)繼承權(quán)和遺囑繼承權(quán)?！陡郊訁f(xié)議》也約定：以上協(xié)議大家必須嚴格遵守、履行，如有違反本協(xié)議者,取消其財產(chǎn)繼承權(quán)和遺囑繼承權(quán)。
王老的《我的最終決定》,法院應依法按自書遺囑對待,本案繼承應按遺囑繼承，而非法定繼承方式進行?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國繼承法>若干問題的意見》第40條規(guī)定：公民在遺書中涉及死后個人財產(chǎn)處分的內(nèi)容,確為死者真實意思的表示,有本人簽名并注明了年、月、日,又無相反證據(jù)的,可按自書遺囑對待。且王老簽名的《我的最終決定》與王老關于子女贍養(yǎng)照顧協(xié)議口述錄音、王老與彭曉吉、彭比茲卡、彭兵簽名的《協(xié)議書》《附加協(xié)議》、王老簽名的《子女照顧母親值班表》以及彭比茲卡、彭兵與彭曉吉的交接班文書以然形成了完整的證據(jù)鏈。證人的證言和《律師調(diào)查筆錄》予以了佐證，本案繼承應按遺囑繼承。二審判決王X未立有遺囑或遺贈撫養(yǎng)協(xié)議,本案繼承應按法定繼承方式進行, 維持一審錯誤判決，適用法律錯誤。
關于涉案遺產(chǎn)的分割問題，王老簽名的《我的最終決定》、王老與子女簽訂的《協(xié)議書》《附加協(xié)議》合法有效,對當事人具有約束力,可依據(jù)《我的最終決定》、《協(xié)議書》《附加協(xié)議》確定贍養(yǎng)人是否被取消(喪失)繼承權(quán)。彭延古從未對王老盡過撫養(yǎng)義務,甚至遺棄、虐待王老,依法應當少分或不分涉案遺產(chǎn)；彭曉吉違反和拒絕履行贍養(yǎng)協(xié)議,甚至遺棄、虐待王老,依法應當少分或不分涉案遺產(chǎn)。彭比茲卡與彭兵對王老盡了主要扶養(yǎng)義務和“生養(yǎng)死葬”的義務，應依法多分遺產(chǎn)。
彭比茲卡、彭兵向一審、二審法庭提交了有關彭延古沒有照顧彭老，拒絕給彭老下葬送終，拒絕簽訂《協(xié)議書》《附加協(xié)議》，沒有贍養(yǎng)照顧王老、遺棄、虐待、仇恨王老、拒絕捧送王老的骨灰盒給王老下葬、拒絕為王老守孝以及有關彭曉吉沒有照顧彭老，拒絕給彭老下葬送終，違反和拒絕履行贍養(yǎng)協(xié)議、遺棄、虐待、謾罵、恐嚇、逼迫王老下跪、拒絕給王老下葬送終、拒絕為王老守孝的錄音和錄像、照片等資料，但法庭故意不予采信。
據(jù)了解，一審、二審兩級法院還存在審判中程序違法的問題。
長沙市中級人民法院審判認為,因本案中彭比茲卡、彭兵提交的《我的最終決定》不符合遺囑的法定形式,且真實性亦無法確認,故其該主張不能成立,本案應當按照《中華人民共和國繼承法》相關規(guī)定,由彭延古、彭曉吉、彭比茲卡、彭兵四人進行法定繼承。
彭比茲卡、彭兵對長沙市中級人民法院的判決不服，沒有按照《中華人民共和國繼承法》判案，有失公平、公正，她們將通過法律武器維護自己的權(quán)益。
在黨中央號召建設良好家風，推行居家養(yǎng)老為主，和社會養(yǎng)老相結(jié)合的大背景下，仍任重道遠，需要社會和各部門配合。法院不僅是講法律的場所，更是宣揚正能量，弘揚尊老愛幼正氣，鞭撻棄老、虐老丑惡行徑的地方。在全面推進依法治國，必須堅持公正司法。公正司法是維護社會公平正義的最后一道防線。要依法公正對待人民群眾的訴求，努力讓人民群眾在每一個司法案件中都能感受到公平正義，決不能讓不公正的審判傷害人民群眾感情、損害人民群眾權(quán)益，讓全心盡力、認真履行協(xié)議、贍養(yǎng)照顧老人、盡“生養(yǎng)死葬”義務的子女蒙冤和承受不應有的經(jīng)濟損失。如果沒有公平正義的司法審判，進行正確的輿論導向，今后老年人的養(yǎng)老出路又在哪里？
此案確屬于典型案例，反映了居家養(yǎng)老帶來的困惑。革命家庭尚且如此，普通家庭又能如何？尤其作為原高等院校人民教師的彭延古和原高等院校的紀委書記、黨委副書記的彭曉吉遺棄、虐待母親的行為尚屬罕見，以引起民憤。
案件進展情況，本報將繼續(xù)關注。
（本報記者 朱廷忠）
相關熱詞搜索：
