據(jù)報道，近日國務(wù)院督查組在“國務(wù)院互聯(lián)網(wǎng)+督查平臺”上接到群眾反映，陜西省榆林市一家個體戶賣出5斤芹菜后，被市場監(jiān)管部門罰款6.6萬元。經(jīng)督查組調(diào)查，去年10月羅某夫婦經(jīng)營的蔬菜糧油店購進7斤芹菜，市場監(jiān)管部門提取2斤抽樣檢查，剩余5斤羅某夫婦共賣出20元。一個月后，檢測報告顯示芹菜不合格，因羅某夫婦無法提供進貨票據(jù)，已售出芹菜無法召回，處罰決定書認定羅某夫婦涉嫌經(jīng)營超過食品安全標準限量食品，罰款6.6萬元。該報道引發(fā)輿論廣泛關(guān)注。
此案事關(guān)食品安全，一般情況下觸及該類話題，公眾批評的聲音大多是針對被罰者。然而此次，人們卻幾乎“一邊倒”地同情羅某夫婦，指責(zé)市場監(jiān)管部門的處罰“小題大做”。原因何在?
首先，該案明顯存在“過罰不當”問題。羅某夫婦被重罰，是因其不能提供供貨方許可證明及票據(jù)，不能如實說明進貨來源，未履行進貨查驗義務(wù)。從情節(jié)上講，羅某夫婦是有錯，但主觀惡性小，且涉案的只有5斤芹菜，不足以造成重大食品安全隱患。我國行政處罰法規(guī)定，行政處罰要遵循公正、公開的原則。設(shè)定和實施行政處罰必須以事實為依據(jù)，與違法行為的事實、性質(zhì)、情節(jié)以及社會危害程度相當。可反觀“芹菜案”的事實、性質(zhì)與情節(jié)，6.6萬元罰款明顯過當。通過與以下案件的對比，很能直觀地說明問題：2015年，山東省聊城市發(fā)生過蔬菜批發(fā)部經(jīng)營者為保鮮，在娃娃菜上添加福爾馬林溶液的案件。當時，執(zhí)法單位在現(xiàn)場沒收了74瓶福爾馬林溶液。經(jīng)營者馬某雖然僅收益111元，但被處以12萬元罰款。同樣的“小收益大罰單”，公眾卻普遍認為馬某不冤。馬某起訴到法院也被駁回訴求。為何同類案件，群眾的反應(yīng)如此不同?其關(guān)鍵就是，兩案社會危害程度及當事人主觀惡性有明顯差異。
其次，市場監(jiān)管部門的執(zhí)法過程難以服眾。一把芹菜檢測了一個月才給出結(jié)論;群眾將事情反映到“國務(wù)院互聯(lián)網(wǎng)+督查平臺”后，案件問題才引起關(guān)注……這些執(zhí)法過程的遲滯和漏洞也引起了公眾質(zhì)疑。正如人們所說，若是真的關(guān)注重視食品安全問題，檢測時間為何拖了一個月之久?當?shù)匦姓?fù)議程序是否被嚴格落實，老百姓的申辯是否得到了足夠重視?我國行政處罰法規(guī)定，公民、法人或者其他組織對行政機關(guān)的行政處罰，享有陳述權(quán)、申辯權(quán);對行政處罰不服的，有權(quán)依法申請行政復(fù)議或者提起行政訴訟?？闪_某夫婦被罰后，其對處罰金額的申辯并未通過正常行政復(fù)議程序解決，而直到國務(wù)院督查組接到反映才得以解決。當督察組成員提出“幾十塊錢的一個案值，罰他幾萬塊錢，過罰相當不相當?”的質(zhì)疑時，當?shù)厥袌霰O(jiān)管部門才干脆地回應(yīng)“不相當。”遲到的表態(tài)不禁令人疑惑：“早干嘛去了?”
最后，受到處罰的是收入微薄的小商販。羅某夫婦以賣菜為生計。從該案細節(jié)也可看出，這對夫婦生活不易。進貨7斤芹菜，2斤被送檢，最終賣出20元，扣除成本后盈利恐怕只有幾元。這樣的收入與巨額處罰形成強烈反差，正如羅某夫婦所言，幾乎是被“一下子罰死”。普通菜販因賣7斤芹菜而收到巨額罰單，導(dǎo)致生活陷入困境之憂，如此遭遇引發(fā)公眾同情也是人之常情。
民以食為天，食以安為先。食品安全怎么重視都不為過。但是對相關(guān)部門來說，重視與重罰不能劃等號。從保障食品安全的鏈條來看，賣菜這一環(huán)節(jié)很重要，經(jīng)營者沒有嚴格履行保障食品安全的義務(wù)是該罰，可處罰必須合情合理合法。如果不分青紅皂白，一味“用重典”，只能反映出相關(guān)監(jiān)管單位對基層群眾的冷漠，以及工作方法的簡單粗暴。
要想切實保障食品安全，需要更科學(xué)、合理、負責(zé)任的監(jiān)管方式。將保障食品安全的責(zé)任完全下沉給小微經(jīng)營主體，要求羅某夫婦這樣的小商販憑一己之力甄別哪些菜符合食品安全標準，每一把菜都要長期保存收據(jù)、留存進貨來源底單，一旦出錯就用傾家蕩產(chǎn)的標準來罰款，這恐怕不是對食品安全的真正重視，更像是懶政和推卸責(zé)任。監(jiān)管單位不能只把眼睛放在“罰”上，還得加強事前和日常監(jiān)管。此案件一出，不少網(wǎng)友就給當?shù)厥袌霰O(jiān)管部門支招，比如前置檢查程序，在市場統(tǒng)一檢測，讓安全的蔬菜上攤子，不安全的蔬菜下架。這些辦法，想必比不顧實際地一味重罰來得更有效。
在守護“舌尖安全”時，如何既貫徹好“四個最嚴”要求，堅持最嚴謹?shù)臉藴?、最嚴格的監(jiān)管、最嚴厲的處罰、最嚴肅的問責(zé)，讓老百姓吃得放心，又讓執(zhí)法合情合理合法，需要相關(guān)部門以此次事件為戒，深入反思，避免類似錯誤再次發(fā)生。
相關(guān)熱詞搜索：
上一篇：“百日行動”以來安徽警方抓獲在逃人員4265名
下一篇：最后一頁
