中國新報(bào)訊（通訊員 羅茜 記者 劉鵬飛 ）日前，由貴州天柱縣華西房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（下稱“天柱華西房產(chǎn)公司”）起訴的金融債權(quán)轉(zhuǎn)讓案宣判，判決認(rèn)定農(nóng)行黔東南州分行轉(zhuǎn)讓債權(quán)的行為違法和侵害了社會(huì)公共利益，明確與此有關(guān)的《金融債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無效。
房產(chǎn)企業(yè)“發(fā)難”，劍指金融債權(quán)轉(zhuǎn)讓無效
在法庭上，天柱華西房產(chǎn)公司起訴稱，在黔東南州中級法院審理的（2018）黔26民初119號民事案件中，該公司作為被告參與這起案件時(shí)獲知，黔東南州黔水地方電力有限公司（下稱“黔水地電公司”）與貴州同澤恒達(dá)建筑工程有限公司（下稱“同澤恒達(dá)建筑公司”）2017年7月5日簽訂了所謂的《金融債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，把本案第三人天柱縣市場建設(shè)服務(wù)中心（下稱“天柱市建中心”）本金為
3477000元的債務(wù)轉(zhuǎn)讓給了同澤恒達(dá)建筑公司。
《金融債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》只明確了債權(quán)本金和利息，沒有明確轉(zhuǎn)讓債權(quán)需要多少轉(zhuǎn)讓金額，雙方也沒有收付票據(jù)。
《金融債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定，轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂后5個(gè)工作日內(nèi)一次性支付轉(zhuǎn)讓款，但在(2018)黔26民初119號民事案件中，并沒有見到轉(zhuǎn)讓款憑證，由此可見《金融債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是虛假的，既然是虛假的，當(dāng)然也就無效。
天柱華西房產(chǎn)公司起訴要求法院認(rèn)定黔水地電公司與同澤恒達(dá)建筑公司簽訂的《金融債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無效。
據(jù)了解，此前，天柱市建中心將其所有的農(nóng)貿(mào)市場交由天柱華西房產(chǎn)公司開發(fā)。在與黔水地電公司簽訂《金融債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，成為天柱市建中心的“債主”之后，同澤恒達(dá)建筑公司認(rèn)為，農(nóng)貿(mào)市場的土地已經(jīng)用于債務(wù)抵押，天柱華西房產(chǎn)公司的開發(fā)行為侵權(quán)，便將其告上法庭，要求該公司為天柱市建中心的債務(wù)“買單”。
天柱華西房產(chǎn)公司認(rèn)為其中有問題，隨后也將黔水地電公司和同澤恒達(dá)建筑公司告上了法庭。
“債主”稱金融債權(quán)轉(zhuǎn)讓未侵害國家利益！
黔水地電公司的答辯寥寥數(shù)語，非常簡單。該公司說，本案所指的轉(zhuǎn)讓債權(quán)是2017年6月20日，采取了公開的方式競價(jià)轉(zhuǎn)讓的，同澤恒達(dá)建筑公司按照相關(guān)規(guī)定規(guī)則取得了該債權(quán)，轉(zhuǎn)讓憑證是有的。
被告同澤恒達(dá)建筑公司答辯稱，本案所說的債權(quán)的轉(zhuǎn)讓并沒有損害國家利益。債權(quán)按照國務(wù)院批準(zhǔn)的相關(guān)方案作為不良資產(chǎn)剝離給了財(cái)政部。中國農(nóng)業(yè)銀行受財(cái)政部的委托，代為處置。農(nóng)行在處置中嚴(yán)格按照相關(guān)文件執(zhí)行，其采取的依法對外轉(zhuǎn)讓方式，也符合相關(guān)規(guī)定。
國家相關(guān)法律、法規(guī)、以及文件都明確了債權(quán)轉(zhuǎn)讓，應(yīng)通知債務(wù)人的問題。在本案所指的債權(quán)處置中，處置方是否告知了本案件的第三人天柱市建中心呢？
就此，同澤恒達(dá)建筑公司認(rèn)為已經(jīng)以公證送達(dá)等方式盡到了告知的義務(wù)。
該公司同時(shí)指出，即便是沒有盡告知義務(wù)，也不會(huì)影響轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力，因?yàn)楸景杆傅膫鶆?wù)雖然幾次轉(zhuǎn)讓，并沒有致使債務(wù)人天柱市建中心錯(cuò)誤履行債務(wù)、雙重履行債務(wù)或加重債務(wù)人天柱場建中心履行債務(wù)的負(fù)擔(dān)，也沒有損害該中心的利益。
同澤恒達(dá)建筑公司還提出了原告主體不適格和本案有違“一事不再理”原則的問題，并進(jìn)行了詳細(xì)的闡述。
在起訴中，原告華西房產(chǎn)公司提出
被告同澤恒達(dá)建筑公司等沒有提供《金融債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的轉(zhuǎn)讓金額及轉(zhuǎn)讓憑證的問題，從而認(rèn)定這份轉(zhuǎn)讓協(xié)議存在虛假情形。
同澤恒達(dá)建筑公司答辯中做了解釋，其主要觀點(diǎn)為：該公司提交的證據(jù)復(fù)印件中因考慮到涉及商業(yè)秘密而抹去該轉(zhuǎn)讓協(xié)議的轉(zhuǎn)讓金額，但是在庭審質(zhì)證環(huán)節(jié)中，答辯人已經(jīng)提交該協(xié)議的原件，并進(jìn)行了質(zhì)證，協(xié)議的第二條約定就是轉(zhuǎn)讓金額。
想當(dāng)“債主” 你還沒資格！
本案的第三人天柱市建中心在答辯中說，黔水地電公司與同澤恒達(dá)建筑公司簽署的 《金融債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是無效的。
該中心先蜻蜓點(diǎn)水般介紹了債權(quán)的來龍去脈和各時(shí)期的狀況。
債權(quán)原始的債權(quán)人為農(nóng)業(yè)銀行天柱縣支行，債務(wù)人為天柱縣工商行政管理局。
1997年，在貴州省工商行政管理體制改革的背景，天柱縣工商行政管理局將債務(wù)移交給了天柱市建中心。
工商行政管理局作為行政機(jī)關(guān)，將債務(wù)移交給天柱市建中心，不符合法律規(guī)定，損害了國家利益，所以債務(wù)的轉(zhuǎn)讓是無效的。
后來，債權(quán)經(jīng)過幾次轉(zhuǎn)手，轉(zhuǎn)到了貴州同澤恒達(dá)建筑工程有限公司頭上。
天柱市建中心稱，在我國具有接收四大銀行(建行、農(nóng)行、工行、國家開發(fā)銀行)不良債權(quán)資產(chǎn)的只有信達(dá)、華融、長城、東方四家資產(chǎn)管理公司及其旗下分支機(jī)構(gòu)，而本案中關(guān)聯(lián)到的同澤恒達(dá)建筑公司等幾家債權(quán)受讓單位，都不具備資質(zhì)，他們彼此之間的轉(zhuǎn)讓均不符合法律的規(guī)定。
也就是說，同澤恒達(dá)建筑公司在本案中沒有資格當(dāng)“債主”。
天柱市建中心在答辯中還提到，本案所指的債權(quán)屬于政策性貸款，不屬于不良貸款，具有不可轉(zhuǎn)讓性，同澤恒達(dá)建筑公司成為債權(quán)的“債主”，損害了國家利益和社會(huì)公共利益。
此外，本案所指債權(quán)的轉(zhuǎn)讓未經(jīng)評估、未經(jīng)公開招標(biāo)且未達(dá)投標(biāo)人不少于三家的標(biāo)準(zhǔn)，還存在惡意串通轉(zhuǎn)讓債權(quán)、不具備受讓資質(zhì)等情況。
天柱市建中心在答辯中還提出了其他問題和事項(xiàng)。其最終的請求就是法院認(rèn)定黔水地電公司與同澤恒達(dá)建筑公司簽署的《金融債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無效。
法院認(rèn)定，金融債權(quán)轉(zhuǎn)讓違法侵害公共利益
黔東南州中級法院認(rèn)定，2008年中國農(nóng)業(yè)銀行改制，將本案所指的貸款確認(rèn)為不良資產(chǎn)并予以剝離歸財(cái)政部，財(cái)政部授權(quán)委托農(nóng)行黔東南分行對包括這些不良資產(chǎn)在內(nèi)的資產(chǎn)進(jìn)行管理和處置。
2016年5月16日，農(nóng)行黔東南分行以邀約競價(jià)的方式向黔東南開發(fā)投資有限公司、黔東南州鐵路專用線經(jīng)營公司、黔東南州永豐農(nóng)工商總公司批量轉(zhuǎn)讓上述財(cái)政部委托處置的不良資產(chǎn)。
2016年5月20日，農(nóng)行黔東南分行與黔東南州鐵路專用線經(jīng)營公司簽訂《委托資產(chǎn)批量轉(zhuǎn)讓協(xié)議》涉及24戶，本息合計(jì)213936270.76元。
2017年2月27日，黔東南州鐵路專用線經(jīng)營公司將涉案不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓給黔水地電公司。
2017年6月21日， 黔水地電公司就農(nóng)行天柱縣支行不良資產(chǎn)債務(wù)包的轉(zhuǎn)讓向天柱縣人民政府發(fā)出要約邀請函，要求其于2017年6月28日前向黔水地電公司提交《參加天柱縣農(nóng)行不良資產(chǎn)債務(wù)包轉(zhuǎn)讓競價(jià)承諾函》，但未獲回應(yīng)。
2017年6月29日， 同澤恒達(dá)建筑公司出價(jià)22060000元獲得了黔水地電公司的中標(biāo)通知書。
2017年7月5日，雙方簽訂《金融債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。法院還查明了同一轉(zhuǎn)讓合同在其他案件中被確認(rèn)無效等事實(shí)。
法院認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，中國農(nóng)業(yè)銀行黔東南分行作為財(cái)政部受委托管理方，批量轉(zhuǎn)讓不良資產(chǎn)時(shí)，只能定向轉(zhuǎn)讓給資產(chǎn)管理公司，但事實(shí)是采取邀請競價(jià)方式轉(zhuǎn)讓，其轉(zhuǎn)讓方式違法。
農(nóng)行黔東南分行以要約邀請公開競價(jià)的方式處置該不良資產(chǎn)時(shí)，所邀請的黔東南州開發(fā)投資有限責(zé)任公司、黔東南州鐵路專用線經(jīng)營公司和貴州省黔東南永豐農(nóng)工商總公司，都沒有取得相應(yīng)的資質(zhì)，而且其中的黔東南州鐵路專用線經(jīng)營公司系還是黔東南州開發(fā)投資有限責(zé)任公司的下屬，故處置程序有失公正，處置程序不合法，其處置行為無效。
黔東南州中級法院還認(rèn)為，農(nóng)行黔東南分行在處置涉案財(cái)產(chǎn)時(shí)未履行告知義務(wù)，也就是沒告知天柱市建中心和天柱縣政府，剝奪了它們的知情權(quán)和優(yōu)先購買權(quán)。
同時(shí)批量轉(zhuǎn)讓是24戶，但只有一個(gè)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，也就是《委托資產(chǎn)批量轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，各債務(wù)人沒有明確轉(zhuǎn)讓價(jià)格，具有不可分性質(zhì)，其中涉及到國家機(jī)關(guān)作為債務(wù)人就有天柱縣工商行行政管理局等多個(gè)部門，因而說，農(nóng)行黔東南分行的首次轉(zhuǎn)讓行為損害了社會(huì)公共利益，違反我國合同法的有關(guān)規(guī)定。
法院在判決書中還對其他事項(xiàng)進(jìn)行了闡述。此案最終判決是：黔水地電公司與同澤恒達(dá)建筑公司簽訂的《金融債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無效，華西房產(chǎn)公司一審勝訴。
相關(guān)熱詞搜索：
上一篇：新京報(bào)：百米湘江被填埋 為何舉報(bào)1年都沒結(jié)果？
下一篇：信息被壓制 就像新型冠狀病毒一樣可怕
